员工被电击致心肌损伤，如何认定工伤？法院判决关键证据分析

唐某是锡城某有限公司的一名员工。2006年7月1日上午9时30分许，他在工作中感到被电麻了一下，随后出现不适症状，经诊断为“窦性节律、ST-T改变、心肌损伤”。2006年8月，唐某以公司职工身份向劳动部门申请工伤认定，但公司否认其在工作期间曾发生触电事故。

2006年10月，劳动部门向市劳动能力鉴定委员会申请鉴定，2007年4月，该委员会作出鉴定结论，指出电击伤可能导致心脏窦性节律异常、ST-T改变及心肌损伤。公司对此结论不服，向省劳动鉴定委员会申请复核，省鉴定委员会的结论与市鉴定委员会一致。2008年1月，劳动部门依据相关法律规定，作出《工伤认定决定书》，认定唐某为工伤。

公司不服该决定，向政府申请行政复议，复议机关维持了原工伤认定。公司仍坚持异议，于2008年5月向法院提起行政诉讼，请求撤销《工伤认定决定书》。

在庭审中，原告公司主张，其同事证明唐某当天并未被电击，也未送医治疗，他工作至中午后请假回家吃饭。此外，公司电工当天检查过车间设备和线路，未发现漏电情况，其他同事也未出现触电事故。因此，原告认为，尽管鉴定结论表明电击伤可能引起心肌损伤，但无法证明唐某是在工作期间受到电击，故不应认定为工伤。

被告劳动部门则辩称，触电伤害属于无形伤害，唐某本人无法提供他人目睹其触电的证据。但根据唐某当天的病历、单位的考勤记录以及同事的调查笔录，可以推断他在工作期间确实有被电击的经历。公司虽否认唐某是在工作过程中受伤，但未能提供相反的证据，因此应承担举证不能的责任。

法院审理后认为，唐某在工作场所因工作原因触电受伤，符合工伤认定的法定情形，应依法认定为工伤。此外，有证人证实，当天与唐某一起工作的同事曾听到他提到被电麻的情况，甚至有同事看到他手中的钢球差点掉落。唐某下午请假回家休息的行为也与受伤情况相符。结合病历资料、考勤记录和鉴定结论，上述证据相互印证，足以证明唐某在工作期间受到电击伤害。

法院采信被告关于“触电伤害属于无形伤害，难以被他人直接观察”的观点，认为在缺乏直接目击证据的情况下，仍可通过唐某的主观感受、医疗诊断及鉴定结论综合判断其是否因工受伤。原告虽提出异议，但未能提供充分证据证明唐某的受伤并非发生在工作期间，故其主张不成立。

最终，法院判决维持劳动部门作出的工伤认定决定。