合同字迹不清引发争议，担保责任如何认定？

案情介绍：
某化工厂向某信用社借款50万元，并由某燃料公司提供担保。借款到期后，化工厂与信用社协商，希望将借款展期六个月。在展期合同中，信用社要求燃料公司继续提供担保。燃料公司法定代表人李某对此表示为难，最终在借款展期合同的担保栏中写下“草”字并签名盖章后离开。信用社误以为李某写的是“同意担保”，遂继续发放贷款。六个月后，化工厂仍未归还借款，信用社遂起诉要求燃料公司承担担保责任。燃料公司则辩称自己写的是“不愿担保”，但双方均无法提供有效证据证明各自的主张。鉴定部门表示，仅能鉴定字迹的书写人，而无法确定字的具体含义。本案在审理过程中，围绕合同字迹不清如何认定，责任承担问题产生了较大争议，主要存在三种不同意见。

争议焦点：合同字迹不清如何认定
第一种意见认为，担保栏中的“草”字无法明确表达真实意思，根据“谁主张谁举证”的原则，信用社未能证明其意思，应承担举证不能的责任，因此法院应驳回对燃料公司的诉讼请求。
第二种意见认为，燃料公司若不愿意担保，本可拒绝签字，但其在担保栏中签名盖章，应视为同意担保。若字迹为“不愿担保”，则应由被告承担举证责任，而其无法举证，故应承担担保责任。
第三种意见则认为，信用社与燃料公司均存在缔约过失，应根据各自的责任大小分别承担缔约过失责任。

律师说法：合同字迹不清谁承担缔约过失责任
1. 信用社提供的借款担保合同属于格式合同，其中的权利义务已明确。该合同交由燃料公司审查，应视为要约，信用社赋予燃料公司作出承诺的权利。按照交易习惯，只要在担保栏内签名盖章，即可视为同意担保，不一定要明确写上“同意担保”或“不愿担保”字样。然而，格式合同中并未注明“如不愿担保，可不写‘不愿担保’字样”，根据《合同法》第四十一条，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，燃料公司在担保栏中签署意见并不违法，是其正当行使民事权利的行为，故第二种观点不成立。

2. 本案中的担保合同并未有效成立。合同的有效成立需要约得到有效的承诺。若“草”字实际为“不愿担保”，则燃料公司并未作出承诺，合同不成立。因此，关键在于如何认定该字迹的含义。由于字迹属于个人艺术创作，不同人有不同的写法，且在社会公众无法识别其含义的情况下，只能信赖签字人本人的解释。因此，在鉴定部门无法确定字迹含义的情况下，法官应采信签字人李某的解释，认定其为“不愿担保”，从而得出担保合同不成立的结论，燃料公司无需承担担保责任。

3. 燃料公司应承担缔约过失责任。缔约过程中，各方应尽到善意的注意义务，诚实信用地表达意思。李某若不愿担保，本应明确说明或拒绝签字，但其因顾及情面，选择在担保栏中写下“不愿担保”四个字，却在写完后离开，未对信用社作出进一步说明，这属于一种不负责任的行为。其疏忽大意（或过于自信）导致信用社产生重大误解，违反了《合同法》第四十二条关于缔约过失责任的规定，应承担相应的责任。

4. 信用社也应承担缔约过失责任。作为合同的提供方，信用社应对李某的签字进行认真审查。在无法明确字迹含义的情况下，应要求李某进一步说明其签字内容，而非擅自认定合同已成立。然而，信用社审查人员缺乏必要的知识、技能、信息或经验，未能充分注意相关事项，导致错误判断，继续发放贷款，其过失责任难以推卸。

综上所述，信用社与燃料公司在缔结合同过程中，均未尽到应有的注意义务，违反了诚实信用原则。双方在合同签订时对关键事项均未妥善处理，应分别根据其过失程度承担缔约过失责任。