男子施工触电身亡，法院认定为承揽关系不担责

案情回顾：
黄成在广西那坡县经营一家门店，因店内用电线路老化，遂与罗源协商，以700元的劳务费请其进行线路整改。2013年6月23日，罗源前往现场施工，在接线过程中不幸触电身亡。罗源的死亡给其家庭带来了巨大的精神痛苦和经济损失。黄成仅支付了20000元作为后事处理费用后便不再履行任何赔偿义务。罗源家属认为，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担相应的赔偿责任，遂向法院提起诉讼，要求黄成赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、被抚养人生活费及精神抚慰金等共计509432元。法院在查明事实后，依法驳回了罗源家属的诉讼请求。

争议焦点：
本案的争议焦点在于，罗源为黄成经营的店铺更换电线的行为，是构成雇佣关系还是承揽关系？

第一种观点认为，罗源到黄成的店铺为其安装更换电线，属于接受黄成的指派，从事与其经营相关的事务，因此双方之间形成了雇佣法律关系，黄成作为雇主应承担相应的赔偿责任。

第二种观点则认为，罗源为获取个人利益，自行购买电线并携带工具前往施工，未按照电力行业规定向供电部门申请相关手续，其行为更符合承揽关系的特征，即以完成特定工作成果为目的，而非单纯提供劳务。因此，黄成不应承担民事赔偿责任。

律师说法：
雇佣关系与承揽关系在法律性质上存在明显区别，主要体现在以下方面：

1. **合同标的不同**：雇佣关系以提供劳务为核心，强调雇员的劳动过程；而承揽关系则以完成特定的劳动成果为目标，注重最终成果的交付。

2. **当事人地位不同**：在雇佣关系中，雇员对工作内容和方式缺乏自主权，受雇主支配；而在承揽关系中，承揽人具有独立性，可自主安排工作方式和时间，定做人不得干预。

3. **报酬支付方式不同**：雇佣关系通常按时间支付报酬，承揽关系则按工作成果支付报酬。

4. **违约认定标准不同**：雇佣关系中，雇主关注雇员是否按要求提供合格劳务；承揽关系中，违约则以是否交付符合约定的工作成果为标准。

5. **工具与设施的提供主体不同**：雇佣关系中，雇主应为雇员提供必要的工作条件和工具；承揽关系中，承揽人需自行准备工具和材料，定做人一般不干涉其工作时间。

6. **归责原则不同**：雇佣关系中，雇主对雇员在工作期间的损害承担无过错责任；而承揽关系中，定做人仅在存在选任或指示过失时才需承担相应责任，通常适用过错责任原则。

结合本案分析，罗源作为具有电工操作证的专业人员，本应知晓相关操作规程。然而，他为获取个人利益，未按照规定流程申请线路改造手续，而是利用休息时间自行购买电线和工具，前往黄成的店铺进行施工。其行为已超出一般雇佣的范畴，更符合承揽关系的特征。因此，法院认定罗源与黄成之间为承揽关系，罗源因违反操作规程导致触电身亡，应自行承担责任，驳回其家属的诉讼请求是正确的。