担保合同字迹不清责任如何界定？信用社与担保公司缔约过失责任分析

案情回顾：某化工厂向某信用社借款50万元，并由某燃料公司提供担保。借款到期后，化工厂与信用社协商展期六个月，要求燃料公司继续提供担保。燃料公司法定代表人李某表示为难，遂在借款展期合同的担保栏中写下“草”字并签名盖章后离开。信用社误以为李某是在“同意担保”。六个月后，化工厂仍未归还借款，信用社遂起诉要求燃料公司承担担保责任。燃料公司则辩称自己写的是“不愿担保”，但双方均无法提供有效证据证明各自的主张。鉴定部门仅能确认字迹的书写者，无法识别字义，导致争议。

争议焦点：燃料公司是否应承担担保责任

本案在审理过程中，围绕合同是否成立及责任承担问题，存在较大分歧，主要形成三种观点：

第一种意见认为，担保栏中的“草”字无法明确表达真实意思，根据“谁主张谁举证”的原则，信用社未能举证证明其意思，应承担举证不能的责任，故应驳回对燃料公司的诉讼请求。

第二种意见认为，燃料公司若不愿意担保，本可不签署合同，而其在担保栏中签名盖章，应视为同意担保。若字义为“不愿担保”，则应由燃料公司承担举证责任，而其未能举证，故应承担担保责任。

第三种意见认为，信用社与燃料公司均存在缔约过失，应根据各自的责任大小分别承担缔约过失责任。

律师说法：合同字迹不清应由谁承担责任

第三种观点是正确的，理由如下：

1. 信用社提供的借款担保合同为格式合同，权利义务已明确，交由燃料公司审查，应视为要约。信用社赋予燃料公司在担保栏中作出承诺的权利，按交易习惯，只需签名盖章即可表示同意担保，无需明确书写“同意担保”或“不愿担保”字样。然而，合同中并未说明“不愿担保”应以何种方式表达。根据《合同法》第四十一条，对格式条款存在多种解释时，应作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，燃料公司在担保栏中签署意见，并不违法，是其正当行使民事权利的行为。因此，第二种观点并不成立。

2. 本案中的担保合同并未有效成立。合同的成立需要约与有效承诺的结合。若“草”字表达的是“不愿担保”，则燃料公司并未作出承诺，合同不成立。关键在于如何认定“草”字的含义。由于字迹是个人艺术创作，没有统一标准，不同人对同一字的写法可能不同，难以被社会公众准确识别。在这种情况下，应信赖签字人本人的解释，如同机器在无法使用时，应依赖发明人提供的说明书。因此，在鉴定无法确认字义的情况下，法官应采信李某的解释，认定其为“不愿担保”，从而认定担保合同不成立，燃料公司无需承担担保责任。

3. 燃料公司应承担缔约过失责任。缔约过程中，各方应尽到善意注意义务，包括对相对方意思表示的合理识别以及自身行为的审慎处理。李某若不愿担保，本可明确表示或拒绝签字，但他却在担保栏中写下“不愿担保”后离开，未与信用社沟通，其行为表现出对合同成立的漠视，违反诚实信用原则，构成缔约过失。根据《合同法》第四十二条规定，其应承担相应的责任。

4. 信用社亦应承担缔约过失责任。在李某签署担保栏时，信用社未能对其签字内容进行认真审查，也未在字义不清的情况下要求进一步明确。其审查人员缺乏必要的知识、技能或经验，未能识别字义，擅自认为合同已成立并继续发放贷款，其过失责任难以推卸。

综上所述，信用社与燃料公司在缔约过程中均未尽到应有的注意义务，违反了诚实信用原则，应分别承担缔约过失责任。