借贷纠纷中如何认定借款合同关系及欠条瑕疵影响分析

案情简介：
姬文彩与范兆全原系夫妻关系，双方于2003年1月21日经海淀法院调解离婚。2005年4月23日，范兆全以给孩子买房为由向姬文彩借款76500元，但此后未履行承诺，也未偿还欠款。姬文彩多次催讨未果，遂诉至法院，要求范兆全偿还借款76500元并承担诉讼费用。姬文彩提供的唯一证据是一张欠条，内容为：“今借姬文彩人民币76 500元（整），本年中旬还清。借钱人范兆全。”范兆全在原审中辩称，该欠条是他所写，但“7”字是姬文彩后加的，实际借款金额为6500元，且书写时间为2002年。他进一步指出，由于借款发生在二人婚姻关系存续期间，该笔借款应视为夫妻共同财产，而姬文彩将欠条上的日期部分裁去，导致证据不完整，因此不认可姬文彩的主张。

法院委托北京华夏物证中心进行鉴定，鉴定结果显示：在现有技术条件下，无法确定欠条上“7、6、5、0、0”字迹是否为同一时间连续书写，但“7”字存在重描和涂改的痕迹。一审法院认为，因欠条存在数字书写不清、时间缺失等瑕疵，无法确认借款数额和时间，姬文彩未能进一步举证，应承担举证不能的责任，故驳回其诉讼请求。姬文彩不服，提起上诉，认为一审法院错误认定借款数额存在瑕疵，欠条虽无时间，但不能否认借款事实的存在，请求二审法院撤销原判，支持其诉讼请求，并由范兆全承担两审诉讼费用。范兆全则同意原审判决。

二审法院认为，姬文彩提供的欠条存在借款数额不清、时间缺失的瑕疵，且未提供借款交接过程的其他证据，因此无法认定该欠条所反映的借款真实性。综上，原判并无不当，应予维持。

律师评析：
如何认定存在借款合同关系

本案中，姬文彩与范兆全之间是否存在有效的借款合同关系，是争议的核心。民间借贷通常以借条作为主要形式，借条在自然人之间具有证明借款合同关系的法律效力。根据《合同法》对借款合同的规定，借款合同应包含借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款，但该规定主要适用于金融借款合同。对于自然人之间的借款合同，上述条款并非全部必备，因此即使借条上缺少部分内容，也不必然导致合同无效。

1. 关于借款数额瑕疵
姬文彩主张借款金额为76500元，范兆全则主张为6500元。鉴定结果显示，“7”字存在重描和涂改现象，但并未否定整个欠条的真实性。法院以借款数额存在瑕疵为由，认定借款关系不成立，这一认定存在偏差。首先，范兆全并未否认欠条的存在，仅对借款数额提出异议，因此双方争议的是数额问题，而非借款关系本身。法院不应因数额存在争议而直接否定借款关系的存在。其次，范兆全对6500元的借款金额表示部分承认，法院应在该范围内支持姬文彩的诉讼请求。因此，借款数额的瑕疵并不影响借款合同关系的成立。

2. 关于借款日期缺失
借款日期通常关系到还款期限和诉讼时效的认定，但在自然人之间的借款合同中，其并非绝对必要条款。本案中，姬文彩与范兆全曾为夫妻，范兆全主张借款发生在婚姻存续期间，应视为夫妻共同财产。然而，根据《婚姻法》第十九条的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得财产的归属，但该约定仅对双方具有约束力，不影响借贷关系本身的成立。因此，即使借款发生在婚姻存续期间，只要双方存在明确的借贷合意，该笔借款仍应视为个人债务，而非夫妻共同债务。本案中，欠条虽无明确日期，但不能因此否定借款关系的存在。

综上所述，一审和二审法院在认定借款关系时存在法律适用不当的问题。借条上的瑕疵不应成为否定借款合同关系成立的理由，法院应基于现有证据，在6500元范围内支持姬文彩的诉讼请求，判决范兆全偿还相应借款。