违反仓储协议不支付费用，如何认定仓储合同关系？

案情回顾：违反仓储协议未支付仓储费用

2004年3月18日，四川某化工有限公司（以下简称A公司）与上海某联运有限公司（以下简称B公司）通过传真方式签订了一份《仓库费用协议》，约定由B公司为A公司办理货物的储存及装箱进港等相关事宜。协议签订后，A公司陆续将货物运至上海，B公司则将这些货物存放在上海某进出口公司仓库（以下简称C公司）中。

2006年2月18日，C公司以B公司拖欠其仓储费及房租为由，向上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）提起诉讼，要求B公司支付仓储费234,779.59元、房租3,500元以及利息20,177.62元。宝山法院受理案件后，根据C公司的申请，于2006年2月28日对C公司仓库中存放的A公司货物——共计127.95吨磷酸氢钙和13.75吨磷酸一铵进行了查封保全。

A公司得知货物被查封后，向法院说明该批货物属于其所有，并且已有买家愿意购买并提供担保，请求法院允许提货。但C公司拒绝了A公司的请求。随后，A公司向法院提起诉讼。

法院判决如下：

1. C公司应将涉案的磷酸氢一二钙（MDCP21粉）127.50吨及磷酸一铵（MAP）13.75吨返还给A公司；
2. 若C公司无法履行返还义务，则C公司与B公司应按照A公司销售价格，共同对上述货物承担赔偿责任。

律师说法：如何认定仓储合同关系

（一）本案法律关系的认定
2004年3月18日，A公司与B公司签订的《仓储费用协议》明确约定，B公司受A公司委托，负责其货物在上海仓库的储存及装箱进港等事务，A公司与仓库方（即C公司）之间并未直接建立业务关系。
2003年1月1日，B公司与C公司又签订了《货物仓储协议书》，约定C公司根据B公司的指示，负责货物的装卸、短驳、灌袋、抽磅、储存及车皮装运等工作。
综上，本案中A公司与B公司之间存在委托合同关系，而B公司与C公司之间则存在仓储合同关系。

（二）关于涉案货物无法返还的赔偿价款
在庭审过程中，A公司提交了多份与被查封货物同类产品的销售合同、付款凭证及发票等证据，显示磷酸氢一二钙的单价为2,280元/吨，磷酸一铵的单价为4,230元/吨。
此外，法院查明A公司愿意提供担保提货，是因为已经找到买家。因此，原审法院综合考虑相关证据及实际情况，酌情确定磷酸氢一二钙的市场价格为2,250元/吨，磷酸一铵的市场价格为4,230元/吨。