签订购销合同后未履行，如何认定违约责任及赔偿责任？

案情介绍：
1998年11月9日，原告与被告签订了一份购销聚丙乙烯的合同，约定被告向原告供应20吨聚丙乙烯，货到后付款，单价为每吨2000元。为节省被告的费用，合同中规定由被告供货的第三人——某化工厂，直接将货物于1999年2月底前送至原告处。随后，被告与某化工厂又签订了一份合同，约定由某化工厂在1999年2月底前将20吨聚丙乙烯送至原告处，货到并验收后，被告按每吨1800元的价格向某化工厂支付货款。然而，某化工厂因原材料价格上涨，严重影响生产，至1999年2月底仍未能够履行交货义务。原告遂于1999年4月向法院提起诉讼，要求被告与某化工厂承担违约责任。

审判结果：
法院受理案件后依法开庭审理，经调查查明，某化工厂确实无法履行交货义务。1999年5月，法院作出判决，认定原告与被告之间的购销合同解除，被告与某化工厂之间的合同亦解除。由于被告与第三人违约，导致原告经济损失1万元，法院判决被告赔偿3000元，某化工厂赔偿7000元。

律师说法：
在本案中，要确定某化工厂是否应向原告承担违约责任，首先需要明确其是否对原告负有交货义务。根据合同相对性原则，合同的权利义务应由合同当事人承担，除非法律或合同另有规定，第三人一般不承担合同责任。然而，本案中存在两个合同关系：一是原告与被告之间的购销合同，其中规定由第三人履行交货义务；二是被告与第三人之间的购销合同，其中也规定第三人需将货物送至原告处。两份合同内容基本一致，均涉及第三人向原告交货的义务。

（一）原告与被告合同中第三人履行义务的效力
在原告与被告之间订立的合同中，第三人被设定义务，即负责向原告交货。从民法角度看，若未经第三人同意，该条款应视为无效，因为设定义务可能对第三人不利。但本案中，某化工厂虽未明确表示同意，但在其与被告签订的合同中，已同意在1999年2月底前向原告交货，可视为其事后默示接受该义务。因此，该条款在法律上是有效的，某化工厂有义务向原告交货。

（二）被告与第三人合同中第三人权利的设定
在被告与某化工厂之间签订的合同中，明确规定某化工厂需将货物送至原告处。这一条款表明，某化工厂已接受为原告履行义务的安排，因此该合同实际上为原告设定了权利。根据法律，为第三人设定权利的合同无需事先通知或征得第三人同意，只要第三人未明确拒绝，该权利即对第三人产生效力。原告在与被告签订合同前已同意接受该权利，因此该条款有效，某化工厂有义务向原告交货。若未能履行，原告有权直接请求某化工厂承担责任。

（三）被告是否应向原告承担责任
被告先后与原告和某化工厂签订了两份合同，但最终均未履行。被告是否应承担责任，关键在于其是否已将对原告的债务转移给第三人。从合同内容看，被告并未将债务转让，而是通过某化工厂履行交货义务。被告在与某化工厂的合同中仍保留付款义务，表明其并未退出合同关系。因此，被告仍应作为合同一方，对原告承担违约责任。

综上所述，由于两份合同均规定某化工厂有向原告交货的义务，原告有权直接请求某化工厂履行义务并承担违约责任。同时，被告作为合同一方，亦应承担相应的违约责任。在第三人与被告均需承担责任的情况下，应根据各自的过错程度，合理划分责任范围。原告不能因为被告与第三人均需承担责任而免除自身应尽的义务。