公交公司起诉撤销合同被驳回：显失公平认定标准解析

案情回顾：原告请求撤销合同
2006年5月1日，原告沛县公交公司（以下简称公交公司）与被告徐州市某某广告装饰有限公司（以下简称广告公司）签订了《沛县公交候车亭（含电话亭）建设和使用合同书》。合同约定，广告公司负责投资建设公交候车亭（含电话亭），产权归公交公司所有，使用权归广告公司；候车亭灯箱用电由公交公司协调与路灯系统连接，电费由公交公司承担；使用期限为2006年7月1日至2036年7月1日。原电话亭租赁合同应顺延履行，顺延期内的租金由公交公司收取，顺延期满后由广告公司与租赁户重新签订合同，租金由广告公司收取；在合同期内，广告公司可无偿使用公交候车亭，公交公司不得干涉其经营；如因公交公司原因导致广告公司无法正常使用候车亭，应赔偿每个5万元的工程款；违约责任方面，若一方违约或单方中止合同，需支付10万元违约金。合同签订后，广告公司依约投资建设了候车亭，并对部分电话亭进行出租，收取租金。2006年6月1日，双方又签订补充协议，约定自2006年7月至2009年7月，广告公司每年向公交公司上缴2万元，共计3年6万元；2009年7月之后，每年上缴1万元，合同期内最后五年免收使用费。

2007年4月29日，公交公司认为广告公司投资建设的每个候车亭成本仅为1万余元，而其每年可收取租金达8万余元，且合同中规定如因公交公司原因导致广告公司无法使用候车亭，需赔偿每个5万元，存在明显不公平，遂向沛县人民法院提起诉讼，请求撤销合同。公交公司主张，合同中关于使用权归属广告公司、电费由公交公司承担、使用期限为30年、广告公司无偿使用、赔偿标准等内容均显失公平。

被告广告公司则认为，该合同是双方真实意思表示，内容合法有效，权利义务对等，不存在显失公平的情形。

法院判决：显失公平主张证据不足
沛县法院经审理认为，该合同系双方自愿签订，内容合法有效，体现了真实意思表示。合同中对双方的权利义务均有明确约定，广告公司作为投资人，在候车亭建成后进行经营，符合合同约定。广告公司的经营状况和收益水平取决于其自身的经营方式，而非合同本身赋予的直接利益。因此，公交公司主张合同显失公平，缺乏充分证据支持。

依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，法院判决：驳回原告公交公司的诉讼请求。

公交公司不服一审判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，认为原审法院认定合同合法有效、双方真实意思表示是错误的，合同条款仅规定了公交公司的义务，未体现其权利，明显违背公平和等价有偿原则，构成显失公平。

徐州市中级人民法院经审理认为，本案所涉合同并未造成双方经济利益显著失衡，亦未出现权利义务严重不对等的情形，不违反公平原则。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。

律师说法：如何认定“显失公平”
本案主要涉及“显失公平”民事行为的认定问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条的规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”

所谓显失公平的合同，是指一方当事人利用其优势地位或对方缺乏经验，与对方订立的对一方明显不利、权利义务严重失衡的合同。此类合同通常会导致经济利益的显著不平衡，违反了公平原则。

在本案中，公交公司主张合同显失公平，但该主张未能成立。首先，从合同主体来看，双方在交易过程中均具备相应的经验，尤其是公交公司作为长期从事公共交通事业的企业法人，对合同内容应有充分了解，不存在处于劣势或缺乏经验的情形，合同应为双方真实意思表示。其次，从合同内容来看，广告公司投资建设候车亭并享有部分使用权，公交公司则享有所有权，并在合同期内收取一定使用费，双方的权利义务基本对等，不存在经济利益显著失衡的情况。

法律适用中的“显失公平”认定，本质上是对民法公平原则的一种价值补充。在法律未明确规定或规定不够具体时，法官需结合案件具体情况，对合同内容、主体地位、交易过程及行为结果等多方面进行综合判断，以实现公平正义。本案中，法院正是通过价值补充的方式，对“显失公平”进行了合理界定，认定原告的主张缺乏依据，依法驳回其诉讼请求。