乘人之危达成口头协议是否有效？法律解析与案例分析

案情回顾：乘人之危达成口头协议
1986年10月6日，原告杨某某从某某种场以每头800元的价格购得8头奶牛及部分越冬饲草。同日，杨某某与被告周某某达成口头协议，约定以每公斤0.2元的价格购买周某某的饲草4000公斤，总价800元，约定于1987年2月10日交钱交货。然而，1987年1月1日，杨某某之子燃放鞭炮不慎引发火灾，烧毁了杨某某家的饲草。杨某某因此向周某某提出提前交付饲草的请求。周某某提出，饲草仍可按去年商定的价格出售，但要求杨某某以两头良种奶牛折抵800元饲草款。面对大雪封山、无其他选择的困境，杨某某被迫同意以两头奶牛换取饲草。次日，杨某某又试图以1500元的价格赎回奶牛，但周某某坚持“买卖既做，决无翻悔之理”，拒绝返还。双方争执不下，最终诉至县人民法院。

法院判决：协议无效
县人民法院审理后认为，被告周某某在原告杨某某处于紧急困境时，利用其急需，提出以两头奶牛折抵饲草款的不合理要求，该行为属于乘人之危，违背了原告的真实意愿。根据《民法通则》第五十八条第一款第三项的规定，该民事行为无效。据此，法院作出如下判决：
（一）被告周某某应将两头奶牛退还给原告杨某某；
（二）原告杨某某应向被告周某某支付饲草款800元。

律师说法：乘人之危达成的口头协议是否有效
被告周某某的行为属于典型的乘人之危，其在原告急需的情况下，以不合理的条件胁迫原告达成交易，构成对原告真实意思的违背。根据《民法通则》第五十八条，因乘人之危而使对方在违背真实意愿下实施的民事行为，属于无效行为。该行为具有以下特征：
一是行为人利用对方的危难或急需，提出不利条件；
二是对方因处于危急状态而被迫接受不合理要求；
三是该行为对处于危难的一方造成明显不利后果。

本案中，原告杨某某因饲草被烧，急需补给，而被告周某某则趁机提出以两头奶牛折抵饲草款的条件，明显属于乘人之危。原告原本计划以800元现金购买饲草，但在紧急情况下不得不接受以奶牛换饲草的安排，导致其财产损失扩大。该交易违反了民事活动中的自愿与公平原则，应属无效。

此外，原、被告于1986年10月6日达成的以800元购买饲草的口头协议，根据《民法通则》第五十六条，除法律另有规定外，民事法律行为可以采取口头形式，因此该协议本身是合法有效的。原告因自身饲草被毁而要求提前交付，属于合同履行中的变更请求，原则上是可以接受的。但被告在原告急需时提出不合理条件，构成对合同履行的不当干预，其行为不应被法律所认可和保护。

综上所述，原审法院虽在实质上认可了原、被告之间买卖饲草的口头协议有效，但在判决中应明确确认该协议的法律效力，同时依法认定被告提出的以奶牛折抵饲草款的行为无效，以维护当事人的合法权益。