加工承揽合同违约纠纷：双方违约责任如何划分？

案情回顾：
原、被告于2011年10月12日签订了一份加工承揽合同，约定由原告提供设计图样，委托被告加工四台抛丸机，总价为24万元。根据合同约定，原告应在合同签订后10日内支付7万元预付款，10月30日前再支付7万元，被告则应在2011年12月底交付四台抛丸机，原告在设备交付后付清剩余款项。合同签订后，原告于10月15日支付了首笔7万元预付款。10月25日，被告向原告发函，称由于原材料价格大幅上涨，需提高抛丸机价格。原告于10月26日复函表示拒绝。11月1日，原告再次向被告支付7万元，被告将该款项退还，并以原告迟延支付第二笔预付款为由，主张原告违约，要求终止合同。被告称，已生产的两台抛丸机因原告支付该笔款项而由原告取回，双方自此不再有合同关系。原告则认为，其迟延支付第二笔预付款是因等待被告是否继续履行合同的答复，被告单方面终止合同的行为构成违约，遂向法院提起诉讼，请求被告继续履行合同并承担违约责任。

争议焦点：
本案的争议焦点在于合同当事人是否存在违约行为。对此，存在以下几种不同观点：
第一种意见认为，被告未构成违约，原告迟延支付第二笔预付款已构成违约，被告因此拒绝履行合同，属于行使同时履行抗辩权。
第二种意见认为，被告已构成违约。原告迟延两天付款是因等待被告是否继续履行合同的答复，被告因原材料价格上涨而拒绝履行合同义务，属于单方面解除合同，构成违约。
第三种意见认为，双方均存在违约行为，原告未按期支付第二笔预付款构成违约，被告因单方面解除合同也构成违约，应根据各自的过错程度承担相应责任。

律师说法：
第三种意见是正确的，理由如下：

（一）被告不能行使同时履行抗辩权。
同时履行抗辩权的行使需满足以下条件：
1. 双方基于同一双务合同互负对待给付义务；
2. 双方所负债务均已届清偿期；
3. 对方未履行债务；
4. 对方的对待履行是可能履行的。
本案中，原告迟延交付第二笔预付款与被告未履行主要义务之间，并不存在对价或牵连关系。此外，原告的违约行为较为轻微，且其迟延支付具有一定的合理性，未对被告履行合同造成实质性影响，因此不符合行使同时履行抗辩权的条件。

（二）本案构成双方违约。
根据《合同法》第120条规定，当事人双方都违反合同的，应各自承担相应的责任。被告以原告违约为由单方面终止合同，已构成违约；而原告也未在约定的10月30日前支付第二笔预付款，迟延两天的行为虽轻微，但已构成违约。因此，双方均存在违约行为，但责任程度不同。

（三）双方应按各自的违约程度承担责任。
根据《合同法》第120条，双方违约的情况下，各自应承担相应的责任，不能因对方违约而免除自身责任。原告的违约行为轻微，不能成为被告拒不履行合同的正当理由。被告提出终止合同，但又要求原告取回已生产的两台抛丸机，实际上并非解除合同，而是试图通过变更合同来规避责任。若被告希望变更合同，应与原告协商一致，如协商不成，仍应按原合同履行义务。