紧急避险引发交通事故责任如何划分？免费乘车是否免责？

驾驶员李某驾驶中巴客车载客返回途中，50岁的张某（李某邻居）拦车要求买票，李某出于情面未收钱，允许张某上车。正当车辆正常行驶时，王某（女，与李某、张某同村）骑自行车从公路右侧突然猛拐至左侧，李某出于本能紧急制动，成功避免了与王某的碰撞，但因车辆惯性，张某因毫无准备而撞在前方的铁扶手上，导致锁骨骨折，医疗费用达2600多元。事后，张某要求李某赔偿经济损失，李某以张某免费乘车为由拒绝，并主张张某应向王某索赔。王某则辩称自己是无意为之，认为责任应由李某承担，也拒绝赔偿。张某无奈，遂将李某和王某一同诉至法院。

法院经审理认为，李某为防止恶性交通事故而采取紧急制动措施，属于合理、合法的紧急避险行为，符合《民法通则》第129条关于紧急避险的规定，即“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要限度，造成不应有的损失的，紧急避险人应当承担相应的民事责任。”本案中，王某违规横穿公路，是引发险情的直接责任人，因此应承担赔偿责任。李某的紧急避险行为并未超过必要限度，也非出于故意或重大过失，故不承担赔偿责任。

关于紧急避险引发的交通事故责任归属问题，许多驾驶员和乘客可能并不清楚。本文结合《民法通则》与《道路交通安全法》，对这一问题进行梳理，供读者参考：

首先，紧急避险是否构成合法免责事由，需满足三个要件：一是存在正在发生的、威胁公共利益或他人利益的危险；二是避险行为是在别无选择的情况下采取的；三是避险措施不得超出必要限度，否则需承担相应责任。在本案中，李某的紧急制动是为了避免与王某的碰撞，属于合理避险，且未造成更大损害，因此不构成不当避险。

其次，乘客是否免费乘车，并不能成为驾驶员免除赔偿责任的理由。根据《合同法》第290条和第302条的规定，承运人有义务在合理期间内将旅客安全送达目的地，除非伤亡是因旅客自身健康问题或其故意、重大过失所致。因此，即使张某是免费乘车，只要李某同意其上车，就应对其安全负责。本案中，张某无票乘车是经李某同意的，因此李某需对张某的伤害承担赔偿责任，除非能证明张某自身存在疾病或故意行为。

综上所述，乘客免票乘车并非驾驶员免责的合法理由，而紧急避险是否构成免责，需结合具体情形判断。在本案中，王某作为引发险情的直接责任人，应承担赔偿责任，李某则因合法避险行为不承担责任。