民事欺诈与乘人之危的区别及构成要件解析

一、民事欺诈与乘人之危的区别

乘人之危，是指行为人利用对方当事人处于急迫需要或危难处境，迫使其在非自愿的情况下作出不利自己的意思表示。我国《民法通则》第58条和《合同法》第54条第2款对此情形作出了规定。乘人之危与民事欺诈在某些方面存在相似之处，即一方当事人通过不平等的手段获取另一方的财产，导致交易不公平，违反了民事活动中的公平原则。

然而，两者在具体表现上仍有明显差异。首先，处于危难境地的一方所面临的困境并非由行为人造成，而是由于客观情况或自身原因所致。他们往往出于摆脱困境的迫切需求，才急于与他人签订合同以获取利益或标的。例如，某人因家中有人重病急需用钱，而决定出售家中贵重物品；或债务人因急于偿还债务，而低价变卖企业资产。此时，买方趁机压价，卖方因急需资金而不得不接受不利条件。

其次，乘人之危的行为人并未直接强迫对方订立合同，而是通过利用对方的困境，使其在协商中处于不利地位。虽然双方在形式上进行了协商，但实质上无法实现真正的平等。行为人只是借助对方的困境，使其在无奈之下作出交易决定，而非强制其接受合同内容。

再次，乘人之危的行为人并未制造任何虚假信息或假象来误导对方，双方所面对的客观情况是真实的，且双方均能基于现实作出理性判断。行为人和表意人的意思表示都是真实的，不存在故意使对方产生错误认识的情形。

二、乘人之危的构成要件

乘人之危所导致的民事行为，需具备以下构成要件：

1. 行为人实施了乘人之危的行为
乘人之危是一种以积极“作为”方式迫使他人作出非真实意思表示的违法行为。行为人通常会通过拒绝提供帮助，向对方施加压力，迫使其接受不利条件。如果行为人虽然明知对方处于危难之中，但并未主动施加压力，只是被动接受对方的提议，则不构成乘人之危。因此，乘人之危必须以“作为”方式表现，而单纯的“不作为”（如在他人危难时不予帮助）本身不能构成乘人之危。

2. 表意人客观上处于危难紧迫状态
危难紧迫状态是指当事人面临重大损害风险，迫于压力而作出违背真实意愿的意思表示。这种状态必须是现实存在的，而非主观臆想；且其严重程度足以影响当事人的正常判断能力。例如，卖方因急需资金，主动提出低价出售物品，买方趁机压价，这种行为并不构成乘人之危。因此，对“危难紧迫状态”的认定是判断乘人之危行为的关键，应结合主客观标准进行分析。

3. 表意人的危难状态并非由行为人造成
乘人之危的关键在于，表意人所处的危难状态并非由行为人故意制造，而是由于其他原因，如第三人行为、天灾人祸或意外事件等。因此，行为人是否故意利用对方的困境，是区分乘人之危与胁迫的重要标准。在胁迫情形下，行为人通过威胁或强迫直接导致对方陷入危难，而在乘人之危中，行为人只是利用了已有的危难状态。

4. 行为人主观上具有乘人之危的故意
行为人必须明知对方处于危难状态，并在此基础上利用该状态促成交易。例如，甲的妻子病重急需用钱，乙趁机要求甲以低于市场价出售房屋，甲迫于压力同意交易，乙即具有乘人之危的故意。如果相对方虽处于危难，但行为人并不知情，只是在交易过程中察觉对方急于交易的心理，进而提出不合理的价格，这种情形虽可能构成显失公平，但不构成乘人之危。因此，主观故意是构成乘人之危的重要要素。

综上所述，《民法通则》将乘人之危与显失公平作为两种不同的法律情形加以区分，体现了我国民事立法对公平原则的重视，也符合当前社会经济的实际状况。