企业间融资租赁借款行为有效性分析及法院判决解读

案情简介：企业间融资租赁借款行为的效力认定

2006年3月3日，A公司（甲方）与B公司（乙方）签订《融资合作协议》，约定：乙方同意以其公司名义向银行申请贷款不低于2.3亿元，甲方以其位于上海市黄浦区河南南路33号的新上海城市广场1-4层的全部房产作为抵押，为乙方向银行贷款提供担保；所贷款项中2亿元归甲方使用，其余归乙方使用；甲方向乙方支付年利率7%的利息，若银行贷款利率上调，甲方还需承担利率上浮部分的利息；甲方按季度向乙方支付利息，贷款合作期限最长为3年；此外，甲方同意将新上海城市广场第25层以2100万元的价格转让给乙方（实际成交价为2000万元）。

法院判决：应依法清偿本息

A公司所获得的2.15亿元资金均来源于B公司及其关联公司账户，金额巨大，且借款目的并非为解决A公司的短期资金周转问题，因此该企业间的借贷行为依法应被认定为无效。尽管A公司未能按合同约定按时偿还借款，B公司通过相关《会议纪要》对利息和还款期限进行了优惠安排，但A公司仍未履行还款义务。因此，B公司主张2.15亿元本金及按同期银行贷款利率计算的利息，具有事实和法律依据，应予支持。

虽然孔圣元在A公司股东变更为范氏公司过程中于相关文件上签字，涉及2.15亿元债权本息的减让及债务人变更，但该行为附有条件。根据《债权收购及股权转让框架协议》的补充协议，波司登公司的债务本金2.15亿元应由范氏公司与波司登公司签订债权收购协议后，由范氏公司负责偿还。然而，债权收购协议并未实际签订，范氏公司还款的条件尚未成就。此外，A公司股权转让后，包括范氏公司在内的任何主体均未清偿该笔借款的本息。

律师说法：关于债权人主体资格的认定

在2012年A公司股权转让的相关文件中，包括A公司和B公司法定代表人在内的各方当事人再次确认了借款金额、利息及还款主体。此次股权转让的目的是将范氏公司及范新进持有的A公司股权转让给高德康（后变更为高德康指定公司）。尽管高德康是B公司的法定代表人，但其与B公司属于不同的民事主体，B公司并非A公司的新股东。若各方履行了2012年9月25日的《股权转让协议》及2012年12月26日的《补充协议》，江苏梵泰诗服饰有限公司将成为A公司的唯一股东，而该公司与B公司并非同一主体。因此，《中华人民共和国合同法》第一百零六条中关于“债权和债务同归于一人，合同的权利义务终止”的规定不适用于本案，2.15亿元借款的本金和利息仍应继续履行。

此外，进入共管账户的1000万元资金用途为担保A公司按约向B公司支付利息。在本案所有相关协议中，该1000万元均被明确视为A公司债务的一部分。因此，A公司仍应承担还本付息的义务。但已扣除的80万元以及该80万元自2006年7月31日起产生的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算至2013年3月31日共计330,046元），应从A公司应付利息中予以抵扣。

以上即为关于企业间融资租赁借款行为效力的法律分析。如您还有其他相关问题，欢迎向法邦网律师进一步咨询。