约定公证未履行，合同效力如何认定？实际履行改变生效条件

2014年10月，朱先生与洪先生签订了一份为期三年的房屋租赁合同，租赁洪先生位于郑州市高新区瑞达路上的一间门面房。为了确保租赁关系的稳定，双方在合同中特别约定：“本协议自双方签字盖章并公证后生效。”随后，双方分别在合同上加盖了公章，并开始按照合同内容履行义务，朱先生也随即在门面房内开展经营活动。

然而，由于朱先生事务繁忙，始终未前往公证处办理公证手续。到了2015年初，双方因房租问题产生争议。洪先生主张，由于合同未经过公证，因此合同尚未生效，要求朱先生立即停止使用房屋并搬离。朱先生则认为，尽管合同中约定了公证为生效条件，但双方已经实际履行了合同内容，包括支付租金和交付房屋使用权，因此合同应视为已生效。

根据《合同法》第四十五条的规定，当事人可以约定合同的生效条件，附条件的合同在条件成就时生效。在本案中，虽然合同最初约定需公证后才生效，但双方在实际履行过程中已经通过行为改变了这一条件。朱先生支付租金、洪先生交付房屋使用权，这种实际履行行为符合法律行为的构成要件，可视为对原生效条件的变更，即合同自签订之日起即生效。

律师指出，朱先生与洪先生虽在合同中约定需公证后合同才生效，但之后双方已通过实际履行行为变更了该条件，因此该租赁合同应被认定为已生效。洪先生要求朱先生停止经营并搬离房屋的行为，既不符合法律规定，也构成违约。