因重大误解签订的欠条能否撤销？法院判决不可撤销

2006年3月，原告丁X龙等15名农户在被告方X林经营的籽种门市处购买了“泗优88”稻种，共计117斤。同年稻收季节，这些农户种植的“泗优88”水稻出现严重减产。原告认为，减产是由于稻种跨地域种植所导致，遂向被告方X林提出赔偿要求。被告方X林实地查看受灾情况后，向丁X龙出具了一张欠条，内容为：“今欠到徐溜镇茶棚村丁X龙现金11700元，该欠款为水稻受灾补偿，还款日期为2006年11月30日”。然而，被告未在约定日期内履行还款义务，原告遂向法院提起诉讼。

被告方X林在答辩中主张，其出售的“泗优88”稻种不存在质量问题，适合本地种植，欠条是在其存在重大误解的情况下出具的，请求法院予以撤销。经查，“泗优88”稻种由泗洪县聚禾种业有限公司生产，其种子标签明确标注该稻种适宜在苏中地区中上等肥力条件下种植，且在盐城、淮安、宿迁等地种植，产量可达750公斤左右。2006年稻收季节，徐溜、五里、刘老庄等乡镇水稻大面积减产，市、区两级农业局组织专家进行实地考察，并于同年10月19日出具鉴定报告，指出水稻减产的主要原因是灰飞虱引发的水稻条纹叶枯病。

法院认为，被告方X林作为稻种经销商及农技员，具备一定的稻种专业知识。其在实地勘察后向原告出具欠条，该行为系其真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。因此，被告主张其存在重大误解，请求撤销欠条的抗辩理由缺乏充分证据，法院不予支持。

此外，关于欠条中“补偿”一词的含义，法院认为其是在被告自愿情况下作出的，不能简单理解为赔偿。但结合案件背景及被告在稻种减产情况下的行为，其真实意图应是承担相应责任，因此“补偿”更应理解为对受灾后果的赔偿，而非无过错情形下的适当补偿。

关于淮安市淮阴区农业局出具的鉴定报告，该报告仅指出减产原因与灰飞虱引发的水稻条纹叶枯病有关，并未明确该病是否与稻种本身的质量存在关联。被告亦未能提供其他证据证明减产与稻种质量无关。因此，不能仅凭病虫害的发生就排除稻种质量问题的可能。同时，本案涉及范围较广，当地大量农户均在被告处购买了该稻种，且对案件进展高度关注，部分农户可能因此决定是否提起诉讼。从优先保护农户利益的角度出发，被告的抗辩缺乏充分证据，法院不予采信。

综上，被告方X林出具欠条的行为系其真实意思表示，不构成重大误解，该欠条依法不可撤销。被告方X林应依法履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告方X林应于判决生效后10日内偿还原告丁X龙11700元。案件受理费478元、其他诉讼费500元、实支费200元，合计1178元，由被告方X林负担。

一审判决后，被告方X林不服，于判决生效前向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉。二审期间，经人民法院主持调解，双方最终达成调解协议，案件得以妥善解决。