承租人拒交房租及不搬离怎么办？法院判决详解与法律依据

近日，会泽法院审结了一起涉及房屋租赁纠纷的案件。法院依法判决承租人雷云支付拖欠的租金14000余元，并限期归还占用的房屋。

2005年10月，周女士将其位于西直街的两间门面房216号和217号出租给雷云使用，并签订了书面租赁合同，约定每月租金为1500元，租期为两年。合同签订后，雷云支付了2007年11月20日前的水电及房租费用，但2007年11月20日至2008年6月20日期间的租金10500元未予支付。2008年7月25日，周女士与第三人雷志（雷云之父）协商，由雷志出具了一份欠条，确认欠付周女士房租费10500元，并承诺于2008年12月30日前结清。此后，周女士收回216号房屋并另行出租，而雷云则继续占用217号房屋至今。

周女士遂以雷云未支付租金及占用房屋为由，将雷云和雷志作为被告提起诉讼，要求支付欠款并归还房屋。庭审中，雷云辩称，该欠条并非其本人出具，且房租已全部结清。同时，他主张周女士在合同到期后未与其协商即出租房屋，侵犯了他的优先承租权，因此拒绝归还房屋。

法院审理认为，周女士与雷云之间的租赁合同是基于平等自愿原则签订的，雷云未履行支付全部租金的义务，已构成违约，依法应承担相应的责任。对于雷云提出的优先承租权问题，因其未能提供有效证据支持，法院不予采信。

关于周女士要求雷志赔偿租金的主张，法院指出，雷志并非租赁合同的当事人，不具备出具欠条的主体资格，也不是本案的适格被告。欠条是在雷云未参与的情况下由雷志出具，因此相关法律责任应由雷云本人承担。周女士与雷志协商并由其出具欠条的行为，虽出于传统观念，但不符合现代法治精神，违背了合同相对性原则，故法院未予支持。

综上，法院依法判决雷云支付拖欠租金14000余元，并限期将占用的216号房屋归还给周女士。