“以房养老”协议履行引纠纷 赡养费主张是否超诉讼时效？

案情简介：
张某与许某系母女关系，张某共有两名子女。2001年5月，双方签订协议，约定张某将其名下的一处住宅过户至许某名下，许某同意自每年租金中支付张某生活费，金额为每年5000元，自2001年5月起支付，直至张某去世为止，付款时间为每年6月10日。该协议经公证处公证。此后，该住宅被征收，许某领取了相应的补偿款。2011年8月，许某通过银行向张某汇款10000元。2011年9月，张某以儿子许某某的名义购买墓地，支付墓穴费及管理费共计28800元。2013年8月，张某向法院提起诉讼，要求许某支付2001年至2013年期间的生活费共计65000元。许某则抗辩称其已履行全部义务，且张某的诉讼请求已超过诉讼时效。

法院审理：
法院认为，该协议实质为原、被告之间关于赡养的约定，不应适用诉讼时效的限制。因此，法院判决许某向张某支付生活费共计55000元（扣除已支付的10000元）。

律师说法：
随着社会老龄化趋势的加剧，“以房养老”作为一种新型养老方式逐渐受到关注。本案中，张某与许某签订的协议即为典型的“以房养老”形式。该协议本质上是双方对赡养义务的合意，具有人身关系的属性，不同于一般的合同关系。因此，其履行不应简单地适用合同纠纷中的诉讼时效规则。
赡养义务具有长期性和连续性，被赡养人持续主张赡养费是合理且常见的行为。张某年事已高，缺乏劳动能力，理应得到子女在经济和精神上的支持与照顾，不应因其未及时主张权利而免除子女的赡养责任。
此外，关于张某生前购买墓地的行为，作为子女确实负有妥善安置父母的义务。但若双方未就相关安置事项作出明确约定，该事宜可在张某去世后另行协商处理。因此，法院未认定张某的主张已过诉讼时效。

以上是关于“以房养老”协议履行引发的赡养费纠纷案例的介绍，希望能为您提供参考。如在司法实践中遇到类似问题，建议提前咨询专业婚姻家庭律师，以便更好地维护自身权益，避免不必要的法律纠纷。