开发商一房两卖是否构成欺诈？违约赔偿如何计算？

开发商一房两卖行为构成欺诈还是违约？2007年9月16日，陈某夫妇与某开发商签订《商品房销售合同》，约定购买某小区23幢16层的1601室和17层的1701室两套房屋，总房款为149.41万元，并额外支付16.15万元购买两个车位。在支付全部款项后，陈某夫妇于2008年4月领取了新房钥匙，但发现实际交付的房屋为14层和15层的01室，而非合同中约定的16层和17层。随即，他们要求开发商履行合同，交付所购的16层和17层房屋。

开发商则辩称，其在合同中将13层、14层“跳号”处理为16层、17层，是出于善意，且认为陈某夫妇在订房时应当知晓这一情况，因此合同中的楼层号存在笔误，并不影响房产的确定性和唯一性。此外，开发商指出，该楼16层和17层的01室实际已被出售给其他客户，无法再交付给陈某夫妇。

2008年7月9日，陈某夫妇向苏州工业园区人民法院提起诉讼，要求解除《商品房销售合同》及地下车位转让协议，退还购房款和车位价款，并主张开发商应赔偿因房屋差价造成的损失150万元、利息损失23.4万元，以及购房款1倍的赔偿金149.41万元。

在庭审中，陈某夫妇认为，开发商未明确告知“跳号”处理的情况，导致其误购了14层和15层的房屋，而这两套房屋已被出售，构成一房两卖，属于欺诈行为。开发商则反驳称，陈某夫妇在购房时已知或应知该情况，且类似笔误在其他客户合同中也存在，但均未引发争议，且1601室和1701室已实际交付，不存在欺诈。

2008年12月9日，苏州工业园区法院作出一审判决，认定开发商存在违约行为，判决解除合同，返还购房款及车位转让款共计165.56万元。法院指出，因开发商原因导致合同约定的房屋与实际交付的房屋不一致，合同无法履行，造成陈某夫妇损失，开发商应承担相应赔偿责任。其中，差价损失为59.84万元，利息损失则按中国人民银行同期同类贷款利率，自原告起诉之日起计算。

陈某夫妇不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。2009年11月17日，苏州市中院终审判决驳回上诉，维持原判。

法院主审法官指出，尽管开发商对楼层号进行了“跳号”处理，但实际楼层仍包括13层和14层，这一事实无法回避。由于房屋为期房，购房者无法实地查看，即使售楼处公示了价目表，也不能证明陈某夫妇明知或应知“跳号”处理的存在。开发商在签订合同时，有义务向购房者明确说明该情况，并在获得购房者确认后方可签约。

此外，法院认为，虽然民间存在将某些数字视为吉利的习俗，但将13层、14层隐去并非当地楼市的普遍做法，也非众所周知的事实，因此开发商提供的证据不足以证明陈某夫妇明知或应知该情况。对于陈某夫妇要求加倍返还房款的诉求，法院指出，该规定旨在制裁一房两卖等欺诈和恶意违约行为，而本案中合同中的楼层号错误仅为笔误，开发商并无欺诈或恶意违约的故意，故该主张不予支持。