合同法中霸王条款的规制及托运人应对策略

一、合同法对“霸王条款”的规制

我国《合同法》第三十九条、第四十条和第四十一条对格式合同的制定与提供作出了原则性规定，其立法目的是防止“霸王条款”的出现，以保护处于相对弱势地位的合同当事人，实现合同双方利益的基本平衡，体现契约自由与公平合理的原则。然而，这一立法目的在实践中并未完全实现。格式合同虽展现出强大的生命力，但也暴露出令人担忧的问题——“霸王条款”屡见不鲜。

究其原因，在我国现行合同法框架下，经营者在格式合同中加入“霸王条款”的收益往往远大于成本。从经济学角度来看，这种行为的机会成本较低，甚至为零。因此，在“利益最大化”的驱使下，经营者没有理由不选择加入此类条款。为了有效遏制或防止这种行为，最有效的办法是提高其机会成本。根据经济学原理，若某项行为的机会成本上升，其发生的可能性将随之降低。只要将机会成本提升到足以抵消潜在收益的水平，就能有效抑制经营者加入“霸王条款”的冲动。具体而言，应在合同法中增设对“霸王条款”的禁止性规定，大幅加重对其行为的处罚，使处罚力度足以遏制此类行为，从而促使经营者在制定格式合同时自觉剔除损害相对人利益的条款。若能实现这一点，“霸王条款”将不再泛滥，格式合同也将摆脱其历史上的负面评价。

二、托运过程中遇到格式条款应如何应对

在货物运输过程中，货物灭失的风险是客观存在的，合同法原则上允许当事人自行约定利益分配方式。本案即因托运货物丢失引发的赔偿纠纷，争议焦点在于格式条款的效力。判断格式条款是否有效，关键在于运输公司是否履行了提示和说明义务，以及该条款是否免除了其责任或排除了对方的主要权利。

首先，运输公司是否尽到了提请注意和说明的义务。本案中，托运单分为正反两面，正面的寄件人栏有电子公司经办人的签字，同时以打印字体注明“同意接受背页所载之条款”。该提示文字紧邻签名，足以引起寄件人的注意，因此可认为运输公司已履行了提示义务。电子公司经办人签字的行为，应视为其自愿接受合同条款。

其次，运输公司是否通过该条款免除了自身责任或排除了对方的主要权利。根据《合同法》第三百一十二条的规定：“货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。”因此，运输公司在格式合同中规定，对丢失货物按运费的三倍进行赔偿，该约定并未违反法律规定，也不属于免除自身责任或排除对方主要权利的情形。

在案件审理过程中，原告还提出该赔偿条款不公平的问题。我们认为，交易中的公平不仅应基于道德准则，更应体现双方利益的平衡，即遵循风险与收益相一致的经济原则。运输公司所采用的按运费倍数计算赔偿金额的方式，符合一般的交易观念，其风险负担原则基本合理，不构成对公平原则的显著违反。

实践中，托运人在签署托运单时，往往忽视背面条款，误以为运输公司会按照货物的实际价值进行赔偿，或虽意识到格式条款的存在，却抱有侥幸心理，缺乏风险防范意识。这种行为极易导致自身权益受损。因此，托运人应提高合同意识，认识到托运单本身即为合同，签字意味着接受其中的条款，其权利也将依据该条款确定。

在签署前，托运人应仔细阅读托运单背面的条款，理解其真实含义及可能带来的后果，再根据货物的实际状况决定是否托运及托运方式。运输公司则应切实履行格式条款的提示与说明义务，以合理方式提醒客户关注相关条款，特别是可能产生误解或对托运人权益有重大影响的条款，如赔偿方式、不接受特定货物等。

具体而言，运输公司可通过加粗加黑重点条款、避免使用模糊语言、在托运单正面以醒目字体提示客户注意背面条款、明确说明赔偿方式等手段，增强条款的透明度和可理解性。只有秉持诚实信用、公平合理的原则，才能有效避免纠纷，保障各方合法权益，进而提升企业的商业信誉。