因欺诈或胁迫订立的合同如何分类及效力分析

一、因欺诈、胁迫而订立的合同应如何分类
因欺诈、胁迫订立的合同可以分为两类。第一类是通过欺诈、胁迫手段订立的合同，若损害了国家利益，则应认定为无效合同；第二类是同样通过欺诈、胁迫手段订立的合同，但并未损害国家利益，而是损害了集体或第三人的利益，对此类合同应按照可撤销合同处理。

二、因欺诈、胁迫而订立的合同效力如何认定
将因欺诈、胁迫而订立的合同视为可撤销合同，主要基于以下原因：
（1）此类合同通常属于意思表示不真实的合同。虽然欺诈行为本身违法，但若未损害国家利益，法院和仲裁机构不宜主动干预，而应尊重被欺诈方的意愿，体现民法的自愿原则。
（2）即使某些欺诈行为给被欺诈人造成了一定损失，该损失可能并不严重，被欺诈人仍可能认为合同对其有利，愿意接受合同的约束。例如，若被欺诈人希望获得合同约定的标的物，只有在合同有效的情况下，才能依据合同条款要求对方按约定交付标的物。若合同被认定为无效，则这种请求将无法实现。
（3）在多数情况下，让欺诈方承担违约责任，比让其承担合同无效后的法律后果更为有利。违约责任的形式包括违约金、赔偿损失、定金责任等，其中赔偿损失还可涵盖约定的赔偿及对期待利益的补偿。而合同无效后，受害人将无法主张违约金、约定赔偿、期待利益赔偿或定金双倍返还等责任。若将所有因欺诈而订立的合同一律视为无效，法院和仲裁机构可能在未经当事人请求的情况下主动宣告合同无效，剥夺受害人选择更有利的补救方式的权利，这对受害人显然不利。

基于上述原因，我国《合同法》对《民法通则》第58条进行了修改。根据《合同法》第54条，若一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销该合同。这意味着，受害人可以根据自身利益，选择是否变更合同或撤销合同。如果认为合同继续有效更有利，可要求变更；如果认为适用违约责任更合适，可在确认合同有效的情况下追究违约责任；若认为合同继续有效对其不利，则可请求撤销。合同被撤销后，其法律后果与无效合同相同。

综上所述，合同法将因欺诈、胁迫而订立的合同规定为可撤销合同，赋予受害人更多的选择权，从而更有利于其权益的保护。

此外，需要指出的是，欺诈与显失公平虽可能在某些情况下产生相似后果，但二者存在本质区别。欺诈是指一方故意制造假象，使对方陷入错误并作出意思表示，通常会导致欺诈方获利、受欺诈方受损；而显失公平则是指一方利用对方的轻率或缺乏经验，使合同条款明显不公平，但并未涉及欺骗行为。在显失公平的情况下，受害人主观上仍有一定的选择自由，其损失往往源于自身判断失误，而非被他人欺骗。因此，欺诈与显失公平在构成要件和法律后果上均有不同。