借款到期不还，代物清偿协议是否有效？法律解析与案例分析

案情简介：
2012年5月23日、12月1日以及2014年2月10日，被告冯守党分别向原告毛信河借款100万元、100万元和380万元，合计580万元。2014年11月19日，被告出具两份借条，确认上述借款事实。2015年2月13日，原、被告签订《股份转让协议》，被告在协议中确认尚欠原告借款560万元。截至目前，该笔欠款仍未偿还。

原告毛信河起诉称：
2012年至2014年期间，被告因经营煤矿需要，多次向原告借款。2014年11月19日，双方进行结算，被告确认尚欠原告借款580万元，并出具借条予以确认。此后，原告多次催促被告还款，但被告未能偿还。直至今日，被告仍欠原告借款560万元未予清偿。

被告冯守党答辩称：
借款事实属实，但该借款属于高利贷性质，被告已偿还全部本金及高额利息。2014年11月19日出具的欠条中所列580万元，包含高额利息。此外，双方已签订《股权转让协议》，被告将其部分公司股份转让给原告，用以抵偿债务，并已收回借条。

法院判决：
一、限被告冯守党于本判决生效之日起十日内偿还原告毛信河借款560万元及利息（利息自2015年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告毛信河的其他诉讼请求。

律师说法：
代物清偿协议的效力
本案中，被告冯守党向原告毛信河借款并出具债权凭证，所形成的借贷关系是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告偿还借款本金560万元及利息，符合法律规定。然而，原告主张从2014年11月20日起计算利息，不符合法律规定，应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。

关于《股权转让协议》的代物清偿效力问题，根据民法基本原理，代物清偿是指以其他形式的给付替代原定给付的债务清偿方式，其生效需以债权人等有受领权的人实际接受给付为前提。在新债务未履行完毕之前，原债务并不消灭；只有当新债务履行完毕后，原债务才随之消灭。

本案中，虽然原、被告签订了《股权转让协议》，约定以被告持有的部分公司股份抵偿债务，但由于协议中未明确具体股份内容，且该协议未实际履行，因此不能认定原债务已消灭。原告与被告之间仍存在560万元的金钱债务关系。

综上，本案提醒我们，代物清偿需以明确的协议内容和实际履行为基础，否则原债务仍需履行。如发生相关纠纷，建议及时咨询专业律师，以保障自身合法权益。