合同违约与侵权责任能否并用？案例解析及责任承担方式

违约与侵权责任能否并用？1989年6月，原告A市牛奶公司与被告B市水产肉蛋禽公司签订了一份玉米兑换胡麻饼的易货合同。合同签订后，原告先后向被告提供了84980公斤玉米籽，被告未提出质量异议，原告据此换取了54370公斤胡麻饼。随后，原告将玉米籽与其他饲料按正常比例配比喂养奶牛，未发现异常。同年12月21日，原告再次从被告处兑换胡麻饼12400公斤（共177包）。12月22日午间，原告当班工作人员将其中的18包分发给各养牛队，按常规比例饲喂奶牛。然而，各养牛队于12月23日早晨均出现奶牛中毒现象。

原告随即通知了市动物检疫站、畜牧兽医工作站及被告前往事故现场，对死亡奶牛进行解剖，并对剩余的159包胡麻饼进行检查。发现其中29包实为菜籽饼，且外包装无标签，形状和颜色也各不相同。技术人员初步判断，此次奶牛中毒事件系因菜籽饼中毒所致。12月26日，在A市动物检疫站的监督下，提取了部分饲料样品及被告库存的胡麻饼，封样送至中国农业科学院畜牧研究所进行毒物化验。化验结果显示，菜籽中含有超过正常允许量的有毒成分——异硫酸佩脂。最终，经专家鉴定委员会鉴定，确认奶牛中毒的原因是被告在12月22日提供的胡麻饼中混入了不合格的菜籽饼，且有毒物质超标。

此次事件共导致16头奶牛死亡，7头出现死胎或流产，2头被淘汰，直接经济损失达45439元，包括死牛尸体处理、清库等费用。此外，因奶牛中毒还造成了间接损失21440元，如隐形流产、推迟产奶期等。

因此，A市牛奶公司起诉至法院，要求被告承担相应责任。

关于合同违约责任的承担，存在两种观点。一种观点认为，本案属于合同责任纠纷。原告已按照合同约定履行了交付玉米籽的义务，而被告未能提供符合要求的胡麻饼，构成违约，应承担违约责任。由于被告提供的产品存在质量问题并已造成危害，对未履行部分已无履行必要，应解除合同。

另一种观点则认为，本案属于合同责任与侵权责任竞合的纠纷。虽然原被告之间存在易货合同关系，但被告交付的胡麻饼中混入了不合格的菜籽饼，且包装无标签，导致原告无法识别，属于合同标的物质量问题，应适用合同责任。同时，由于该不合格产品直接导致奶牛中毒死亡，也构成了产品侵权责任，应适用产品责任的相关法律规定。

法院最终采纳了第二种观点，认定本案为典型的合同违约与侵权责任竞合案件。判决被告不仅需赔偿原告因违约所造成的经济损失，还应赔偿因提供不合格产品而侵犯原告权利所导致的其他损失。理由是，被告未按合同约定交付合格产品，构成违约，同时其行为还导致了原告的奶牛死亡及相关损失，超出了合同履行利益的范围，因此应承担侵权责任。