交通事故中无过错第三人优先受偿权的司法认定与争议分析

案情简介：交通事故致多人伤亡
2012年10月18日，被告杨某驾驶登记车主为李某的桂R236××号重型仓栅式货车，沿324国道由贵港（西）方向驶往玉林（东）方向。与此同时，龙某在未取得驾驶资格的情况下，酒后驾驶登记车主为陆某的桂R6K3××号普通二轮摩托车，搭载苏某能由对向驶来，与杨某驾驶的重型仓栅式货车发生碰撞，造成龙某、苏某能当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，交警部门于2012年11月19日作出道路交通事故认定书，认定龙某与杨某负事故同等责任，苏某能在此事故中无责任。随后，龙某与苏某能的法定继承人就本次事故造成的损失，共同向广西贵港市港南区人民法院提起诉讼。

法院审理：无过错第三人优先受偿问题
一审法院查明，桂R236××号重型仓栅式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及20万元的商业第三者责任保险。本案中，因龙某与杨某负同等责任，法院认为应以其损失总额的一半计算被侵权人损失所占比例，并在交强险限额内优先赔偿无过错第三人苏某能的损失。
被告李某不服一审判决，依法提起上诉。二审法院认为一审认定事实清楚，适用法律正确，但对赔偿数额的计算方式存在异议，认为各赔偿义务人应按照各自损失的比例分配保险赔偿金，不足部分再根据过错责任进行分担。因此，二审法院认为，龙某作为事故中的第三人，与苏某能应享有同等的保险赔偿请求权，不应因龙某存在过错而剥夺其在交强险中的优先受偿权。

律师说法：无过错第三人是否应优先受偿
根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定，保险公司应在交强险责任限额内对本车人员、被保险人以外的受害人（即第三人）的人身伤亡和财产损失进行赔偿。本案中，原告的损失由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险的限额内先行赔偿，不足部分再由龙某与杨某按各自过错比例承担。两级法院在这一点上达成一致。
然而，本案中因同时存在苏某能与龙某两名受害人，且均死亡，其法定继承人共同提起诉讼，导致在保险赔偿限额内如何分配赔偿金的问题产生分歧。一审法院主张苏某能作为无过错第三人，应优先受偿，理由是龙某在搭载过程中对苏某负有安全保障义务，且其与杨某负同等责任，苏某能无责，故应优先赔偿。
二审法院则认为，虽然龙某在事故中负同等责任，但其作为桂R236××号货车的第三人，也应享有同等的保险赔偿请求权。因此，应按照各被侵权人的损失比例分配保险赔偿金，不足部分再由责任人按过错比例赔偿。

司法实践中的两种观点
在司法实践中，当事故中存在既有过错人又有无过错人时，法院通常会根据具体情况采取不同的处理方式。两种观点均有其合理性，但并无绝对标准。法院在审理此类案件时，往往具有一定的自由裁量权，需结合个案中各方的过错程度及伤情灵活处理。
在各方伤情较轻的情况下，优先保障无过错第三人的受偿权，有助于减轻诉累，提高司法效率，节约司法资源。但若过错方伤情严重甚至死亡，此时应更注重保障其家属的合法权益，因为其生命健康权应被优先保护。这种做法体现了不同法益之间的价值位阶原则。
在本案中，由于龙某与苏某能均当场死亡，二审法院确认双方在保险赔偿限额内享有同等请求权，体现了公平正义与合情合理的裁判理念。理由在于，龙某的民事权利能力因死亡而丧失，其家属对保险公司的赔偿请求权属于权利范畴，而对苏某能的赔偿责任则属于义务范畴。因此，龙某对苏某能的赔偿责任应在其遗产范围内承担，而因伤亡获得的赔偿金具有人身专属性，不能作为遗产用于赔偿他人损失。
若在本案中优先赔偿无过错第三人苏某能，将可能混淆法律上的权利与责任关系，损害龙某家属的合法权益。尤其是在龙某无遗产或遗产不足以赔偿苏某能损失的情况下，这种做法显然不妥。

法院裁判的考量
法院裁判的最终目标是定分止争，实现公平与正义。在审理过程中，必须准确查明事实，综合考量各方权益，合理适用法律，以达到合法、公正、高效、人性化的裁判效果。
无过错第三人是否应优先受偿，并无统一的法律规定，需根据案件具体情况综合权衡。法院在处理此类案件时，应尊重宪法对基本人权的保护，坚持民法的公平原则，体现《道路交通安全法》的立法精神，确保交强险制度的设立目的得以实现，切实维护和平衡各方当事人的合法权益。

结语
以上案例展示了在交通事故中，多人伤亡情况下无过错第三人是否应优先受偿的法律争议。在司法实践中，此类问题往往涉及复杂的法律关系与价值判断。如您在处理相关纠纷时需通过诉讼途径解决，建议提前咨询交通事故方面的专业律师，以便更高效地维护自身权益。