为救同伴溺水身亡是否属于工伤？法院判决明确界定

案情简介：
原告张贤锋、王年姣诉称，被告信丰县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（信人社伤认字[2013]第3号）认定其子张诗春的死亡不属于工伤，该决定缺乏法律依据，请求法院依法撤销。被告信丰县人力资源和社会保障局辩称，其作出的决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。张诗春在刘鹏遇险时实施的救助行为，属于因自身先前行为产生的法定义务，因此其受到的伤害不应当被认定为工伤。第三人信丰县公安局亦表示，张诗春的行为发生在非工作时间，且违反了工作纪律，不属于视同工伤的情形。

法院判决：
法院经审理查明，张诗春生前系信丰县公安局巡防大队的协警员。2012年7月5日17时30分，张诗春与张国忠、刘鹏、何婷等人相约前往信丰县桃江河七里桥下游泳。17时50分左右，张国忠骑摩托车载何婷到达七里桥下，随后张国忠脱衣下水游泳，此时张诗春与刘鹏已在河中。18时许，刘鹏在河中心遇险，张诗春与张国忠前去施救，最终三人不幸溺亡。此后，张诗春家属向信丰县综治委申请认定其行为为见义勇为，但综治委于2012年8月1日作出的《关于7.5桃江河七里桥溺水死亡报告》认为，张诗春与张国忠对刘鹏的救助行为属于应尽的互助义务，不符合《江西省见义勇为奖励和保障办法》第七条关于见义勇为的认定标准，故未认定为见义勇为。原告不服，向赣州市综治办申请复核，复核结果维持原认定结论。2012年12月17日，原告向被告申请工伤认定，被告于2013年2月8日作出《工伤认定决定书》，认为张诗春此次事故中的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定的视同工伤情形，故不予认定为工伤。

律师说法：
关于“为救同伴自己淹死是否属于工伤”的问题，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项的规定，只有在抢险救灾等维护国家利益、公共利益的活动中受到伤害，才能视同为工伤。本案中，张诗春在救助遇险同伴时所受伤害虽属实，但其行为系基于与他人相约游泳时产生的互助义务，而非在履行维护国家或公共利益的职责。因此，该行为不符合视同工伤的法定条件，不能认定为工伤。