格式借条无交付证据，起诉被驳回：法院认定不符合交易习惯

何某手持多张借据，将陆某诉至法院，请求判令陆某偿还借款615000元及利息7500元。何某称，其与陆某是朋友关系，2011年5月20日，陆某向其出具了一份格式借据，内容为：本人陆某今借到何某人民币伍仟元整，借用期限为一个月，期限内还清全部借款，逾期不还，本人愿意承担全部法律责任。此后，从2011年6月至12月，陆某又陆续出具了23张格式借据，共计借款615000元，单笔金额从8000元到7万元不等。

2012年3月9日，何某向灵山县人民法院提起诉讼，要求陆某及其丈夫共同偿还借款本息。然而，原告仅提供了借据作为证据，未能提供实际交付借款的确凿凭证。在一审和二审过程中，陆某均未到庭应诉，其丈夫则到庭答辩，表示自己并不知晓妻子借款一事，也未为其提供担保，且所借款项未用于家庭共同生活，请求法院驳回何某的诉讼请求。

法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时才生效。因此，此类合同属于实践性合同，不仅需要双方达成借款合意，还必须有实际的借款交付行为。原告虽提供了12张借据，但未能证明借款已实际交付，缺乏关键证据支持。

进一步分析发现，双方在无抵押、担保的情况下，原告出借如此大额资金显然不符合常理。此外，24笔借款的时间分布极为密集，仅在7个月内就发生17次，甚至有某一天出现两至三笔大额借款，且存在前款未还即续借后款的情况，这与正常的借贷行为和交易习惯严重不符。

从借据内容来看，借款用途不明确，而陆某作为无实体经营项目的居民，频繁进行大额短期借款，与现实情况不符，显然有违常理。结合被告家庭状况，其丈夫有固定工作，家庭经济来源稳定，不从事任何经营活动，这种借贷行为亦不符合常理。

综上所述，法院认为原告的主张缺乏事实依据，依法驳回其全部诉讼请求。