高空悬挂吊车车厢坠落致人受伤，责任如何认定？

案情介绍：高空悬挂吊车车厢掉落致人受伤
2014年4月24日16时许，被告张某所有的A号货车需进行年检，按照规定，年检前需将车厢卸下。为此，张某联系被告唐某所有的B号吊车（该车已于2013年6月被注销）协助起吊车厢。张某雇请原告刘某驾驶A号货车一同前往开发区卸车。在卸车过程中，唐某将吊车停靠在货车左侧，刘某上至车厢顶部进行吊绳捆绑，尚未完全下车时，唐某即开始起吊。吊起约3米高度时，尼龙绳吊带突然断裂，导致车厢坠落，车厢一角砸中刘某脚部，造成其受伤并构成九级伤残。因双方未能就赔偿达成一致，原告刘某遂向法院提起诉讼，要求被告张某与唐某共同赔偿其损失共计4万余元。

争议焦点：高空悬挂吊车车厢掉落致人受伤，应由谁承担赔偿责任？

关于本案的案由及赔偿责任归属，存在两种不同意见：

第一种意见认为，原告刘某在为被告张某提供劳务（驾驶车辆）的同时，也为被告唐某提供劳务（捆绑吊绳），因此其人身损害应由两被告共同承担赔偿责任，本案案由应为“物件脱落、坠落损害责任纠纷”。

第二种意见则认为，刘某的受伤系因唐某操作的吊车所致，应归为“物件损害责任纠纷”。因此，原告的损失不应由张某与唐某共同承担，而应由唐某单独负责赔偿。

律师说法：如何确定侵权赔偿责任人

我们赞同第二种观点，理由如下：

首先，根据我国《侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，其所有人、管理人或使用人若不能证明自己没有过错，应承担侵权责任。赔偿后，如有证据证明存在其他责任人，可依法向其追偿。本案中，事故的发生是由于唐某驾驶已被注销的B号吊车，在为张某提供有偿服务的过程中，违反操作规范，使用不合格尼龙绳，且在刘某尚未脱离车厢下方时即开始起吊，导致车厢坠落并造成刘某受伤。因此，本案应定性为“物件损害责任纠纷”，进一步归类为“物件脱落、坠落损害责任纠纷”。

其次，物件脱落、坠落损害责任纠纷适用的是过错推定的归责原则，即由被告承担举证责任，证明其没有过错。根据一般管理人注意义务的标准，唐某作为吊车的所有人和使用人，应当预见到所使用的尼龙绳无法承受6吨重的车厢，存在断裂风险，进而可能引发车厢坠落，造成人身伤害。然而，唐某未能预见或采取合理措施避免此类风险，也未能提供有效证据证明其行为符合管理人的注意标准，因此应依法对刘某的损害承担赔偿责任。

最后，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动受到伤害，由接受劳务的一方承担相应责任。但该责任类型与物件损害责任不同，属于一般侵权责任范畴，而非特殊侵权责任。而物件损害责任则适用过错推定原则，责任主体更为明确。在本案中，刘某的损害直接由唐某操作的吊车引发，因此应适用物件损害责任的相关规定，由唐某承担赔偿责任。