东莞男子10万元借款因双面借条陷入纠纷，法院再审启动

孙某声称张某曾两次向其借款共计20万元，但借款后至今分文未还，因此向法院提起诉讼。据法院透露，张某于2012年8月28日向孙某借款10万元，约定于2012年9月27日前还清，逾期未还则需支付借款金额20%的违约金。孙某提供的欠条上，有案外人阿峰作为担保人签名，但该签名后又被划掉。欠条背面还写着：“欠条，2012年11月25日张某欠10万元拾万元。本人将粤SAP×××（汽车）押在借款人阿峰。张某25、11”。该纸张正反两面均写着10万元的借款金额，这让孙某与阿峰对这笔借款到底是单笔还是双笔产生了分歧。

由于张某下落不明，无法出庭核实借款金额，一审法院依法进行了缺席审理。孙某在庭审中主张，阿峰是借款的介绍人，欠条背面的内容是原告后来添加的，而“借款人阿峰”是张某误写，实际借款人应为孙某，阿峰只是车辆的保管人。对此，阿峰则表示，张某确实分两次借款，第一次是10万元，第二次是在其办公室经手交付的，但当时原告不在场。由于办公室没有纸张，张某便将第二次借款内容写在第一张欠条的背面。

一审法院认为，欠条背面的内容并非张某本人书写，存在原告事后添加的可能，且欠条本身是张某确认欠款的事实，而非借款行为的确认，因此不能排除张某在背面再次确认欠款的可能。同时，法院指出，办公室无纸张的情况较为少见，因此对欠条背面的10万元借款不予认定，最终判决驳回孙某的诉讼请求。

一审判决后，孙某未提起上诉，判决生效后，他向东莞中级人民法院申请再审。主审法官贾鸿宾认为该案存在诸多疑点，必须找到张某才能查明真相。经过多方努力，张某最终被找到，但其本人拒绝出庭。贾鸿宾法官与书记员多次联系张某，劝导其出庭。最终，张某承认欠条背面的10万元是另一笔借款，并表示愿意和解。目前，该案已由东莞中级人民法院启动再审程序。