债权转让后债务人向原债权人清偿是否有效？法院判决解析

案情简介：债权转让后债务人向原债权人清偿是否有效

严某主张，根据《协议》的约定，A公司欠B公司工程款16,563,077元，同时欠严某借款1,794,3489元，合计欠款34,506,566元。2009年9月，B公司将A公司拖欠的工程款及违约金债权转让给严某，并已通知A公司。然而，A公司并未按照协议履行义务，仅在2009年7月向严某偿还了借款及工程款共计180万元，并以部分车辆抵顶欠款100.05万元，以花寺嘉苑8套房屋和富兴花园房屋分别抵顶欠款1,158,961.60元和1,757,420元。截至目前，A公司尚欠严某工程款及借款共计28,785,184.40元。

由于A公司已将抵顶的房屋私自出售，严某遂提起诉讼，要求A公司偿还欠款28,785,184.40元，并支付违约金13,802,626.40元，同时要求A公司承担本案的诉讼费用。

法院判决：应依法归还欠款

法院经审理认为，从还款情况看，A公司确实已偿还部分款项，且涉及既有工程款也有借款。A公司主张工程由严某全额垫资，因此不存在借款的必要性，但该主张缺乏证据支持。案涉工程施工期间，除严某参与施工的工程外，还有其他工程同时进行，因此不能排除借款的实际发生。

B公司将其对A公司的工程款债权转让给严某，并已履行通知义务，因此严某依法取得该债权，享有《协议》和《补充协议》中约定的全部权利。A公司主张王宗孝与严某为合伙关系，均系工程垫资人，其向王宗孝支付的款项、车辆及房屋均用于清偿涉案工程款。但A公司未能提供有效证据证明严某与王宗孝之间存在合伙关系，且该主张与严某及B公司之间的债权转让协议无关。因此，法院对A公司的该项主张不予采信。

综上，A公司共计欠严某34,506,566元，已清偿及抵顶金额为5,716,881.60元，加上涂料费46,960元及电缆、纱窗相关费用23,300元，尚欠28,719,424.40元。因双方未在协议中约定利息，且《补充协议》虽对《协议》的履行方式进行了变更，但并未重新约定违约金，故A公司应偿还严某欠款28,719,424.40元，并承担该欠款的法定孳息。法院对严某要求A公司按《协议》约定承担总金额40%违约责任的请求不予支持。

律师说法：债权转让后的清偿行为不具有法律效力

A公司与严某、B公司签订的《协议》和《补充协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，具有法律约束力。严某主张，其与A公司之间的借款真实发生，且为现金交付，协议内容真实有效，形式上无瑕疵，内容也清晰明确。

严某主张债权的依据是《协议》、《补充协议》以及《债权转让通知》。王宗孝并非上述任何文件的当事人，A公司也未与严某达成任何协议，允许其将债务清偿给王宗孝。因此，A公司向王宗孝进行的清偿行为，未经严某同意，不能视为对严某债务的清偿。

此外，A公司以房屋抵顶债务的行为，接收人为王海山，而非B公司，该清偿行为未经B公司同意，不能对B公司产生清偿效力。而严某所主张的工程款债权，系从B公司处受让取得，因此在A公司对B公司的清偿行为无效的情况下，自然也不能对严某产生清偿效力。

综上所述，债权转让后，债务人向原债权人清偿的行为，若未经债权受让人同意，不能产生对受让人的清偿效力。如您还有其他法律问题，欢迎咨询法邦网的专业律师。