登记程序不合法是否影响抵押合同效力？法院判决抵押合同有效

案情简介：登记程序不合法是否影响抵押合同的效力

1996年1月26日，B信用社作为贷款方，建吉采石厂作为借款方，A公司作为担保方，签订了一份《信用社（抵押）担保借款合同书》。合同约定，A公司以其六栋房屋作为抵押物，为建吉采石厂的借款提供担保。A公司主张，该抵押物属于国有企业资产，未依法经国有资产管理部门及企业主管部门进行评估和审核批准，登记程序存在瑕疵，因此抵押行为无效，请求法院确认抵押担保合同无效，并驳回B信用社的诉讼请求。

法院判决：抵押合同有效

法院审理认为，A公司作为担保人，将四栋职工宿舍及两栋公交用房作为抵押物。职工宿舍因其性质特殊，原则上不得用于抵押，且抵押物均为国有资产。然而，贷款方与担保方在设立抵押时，并未依法向国有资产管理部门申请审核批准和登记，违反了相关法律和行政法规，导致抵押条款无效。由于抵押条款无效，担保人A公司不再承担以代为履行方式承担主债务的民事责任，借款人建吉采石厂应自行承担其借款的清偿责任。

B信用社主张A公司应直接承担主债务的清偿责任，但该理由缺乏法律依据，法院不予支持。

律师说法：如何认定是否应当承担清偿责任

A公司提出确认抵押合同无效的四个理由中，第一个理由认为抵押物未经国资局审核批准，职工宿舍不能抵押，依据的是《湖北省国有企业资产抵押贷款管理暂行办法》的相关规定，但该规定并不适用于《担保法》和《城市房地产管理法》；第二个理由认为抵押物为国有资产，担保人无处分权，但根据法律规定，全民所有制企业有权依法处分国家授予其经营和管理的财产；第三个理由主张担保行为系受蒙骗，但无证据支持；第四个理由指出土地使用权未进行登记，但因土地管理部门登记工作的滞后，导致抵押合同形式上存在瑕疵，不能据此否定其法律效力。

综上所述，A公司与B信用社签订的抵押合同应认定为合法有效。B信用社依据该合同要求A公司承担建吉采石厂未偿还贷款20万元的清偿责任，其请求具有法律依据，应予支持。

以上是关于登记程序不合法是否影响抵押合同效力的相关分析，如您还有其他法律问题，欢迎咨询法邦网的专业律师。