债权债务转移纠纷解析：个人是否应承担公司债务？

2002年7月25日，东方公司向汇通公司借款8万元，约定借款期限为1个月。借款到期后，东方公司仅偿还了2万元，尚欠6万元未还。2003年11月5日前，汇通公司职员朱某作为该笔借款的经办人，代东方公司向汇通公司偿还了6万元欠款。汇通公司随后出具一份证明，表示今后追讨欠款事宜由朱某个人负责，公司不再参与。2004年4月15日，东方公司法定代表人李某与朱某达成还款协议，约定李某于2004年5月17日向朱某偿还6万元欠款。然而，李某未能按时履行还款义务，后经朱某多次催促，李某仅陆续偿还了1.3万元，剩余4.7万元至今未支付。因此，朱某提起诉讼，要求李某支付欠款4.7万元并承担逾期付款利息。

关于债权债务转移后债务人是否应承担还款责任的问题，根据《合同法》及相关法律规定，债权可以依法转让给第三方，而债务的转移则需经债权人同意。债权转让只需通知债务人，即可对债务人产生法律效力；而债务转移则必须获得债权人的同意，否则对债权人不发生法律效力。

本案中，既涉及汇通公司将债权转让给朱某的情况，也涉及东方公司将债务转移给其法定代表人李某的情形。然而，由于在实际操作中忽视了相关法律规定，导致程序不规范，从而引发了不必要的争议，增加了债权人的诉讼风险。

首先，在汇通公司将债权转让给朱某的过程中，未及时出具正式的书面债权转让通知，仅以一份“确认今后追要欠款事宜由朱某个人解决，公司不再参与”的证明文件作为依据。从法律角度分析，该文件更接近于授权文件，而非债权转让通知。若没有后续与债务人李某之间形成的书面协议，以证明东方公司已知悉债权转让的事实，此案很可能因程序瑕疵而败诉。

其次，从债务转移的程序来看，原债务人东方公司并未在转移协议上加盖公章，仅由法定代表人李某签字。尽管法定代表人具有代表公司的权利，但若涉及公司行为，仍应以公司公章作为法律效力的标志。此外，债务转移应由三方主体共同参与，即原债务人、债权人和新的债务承担人。本案中，李某同时代表东方公司并作为债务承担人，这种操作方式容易引发法律上的歧义和纠纷。