劳动者见义勇为受伤是否算工伤？工伤认定与公益行为的法律边界

案情介绍：中南公司职工张某在见义勇为过程中不幸遇难。他在同事李某溺水时奋不顾身进行施救，最终牺牲生命。市社会治安综合治理委员会为此授予张某“见义勇为先进分子”的荣誉称号。张某的家属随后提出工伤认定申请，但市人力资源和社会保障局认为，张某的行为不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项关于“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害”的规定，因此决定不予认定为工伤。

争议焦点在于：见义勇为过程中受伤是否应被认定为工伤。对此存在两种不同观点。

一种观点认为，张某的行为不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项所规定的“维护国家利益、公共利益”的范畴。因为该条款所涵盖的行为通常具有明确的公共性质，而张某救助的是同事李某的私人生命权，难以将其纳入“国家利益与公共利益”之中。

另一种观点则认为，张某见义勇为所受伤害应纳入工伤赔偿范围。律师支持这一观点，理由如下：

1. 见义勇为行为具有公益性质
张某奋不顾身抢救同事生命的行为，虽然直接对象是私人，但从法律和社会价值层面来看，仍具有公益性质。首先，从法律角度分析，营救处于生命危险中的他人，虽非法律强制义务，但与警察等公职人员的职责存在相似性，属于对公共安全的行政协助行为，因此具备维护国家利益与公共利益的要素。其次，见义勇为是社会文明的重要体现，无论在何种社会形态下，这种行为都被视为高尚的道德实践。政府也常通过表彰和宣传见义勇为行为，来引导公众形成良好的社会风气。因此，见义勇为的受益对象不仅限于个人，还应扩展至政府和社会全体。再次，见义勇为行为在某种程度上超出了普通公民的道德义务，具有一定的公共价值，其损失应由政府承担，由全体纳税人分摊。这种补偿首先体现为对劳动者基本权益——获救助权的保障，其次才是精神或物质上的表彰。

2. 行政法解释上具有正当性
第一种观点虽从行为直接带来的权益或损害出发，将张某的行为排除在公共利益之外，但其对行为间接带来的社会价值的肯定也有一定合理性。首先，从历史解释来看，《工伤保险条例》的立法过程体现出对工伤认定范围的逐步扩展，旨在更好地保障劳动者的合法权益。相较以往的规定，当前的行政法解释更应倾向于保护工伤职工的救治权与经济补偿权，促进工伤预防与职业康复。《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项正是基于1996年《企业职工工伤保险试行办法》第八条第一款第（六）项的规定发展而来，而该办法已将“从事抢险、救灾、救人等维护国家利益、社会和公众利益的活动”纳入工伤认定范围，因此张某的救人行为也应被纳入其中。其次，从立法目的出发，保障工伤职工的救治和补偿是《工伤保险条例》的核心目标。对法律进行有利于劳动者的解释，有助于实现这一立法宗旨。《劳动和社会保障部关于印发〈工伤保险条例〉宣传提纲的通知》（劳社部[2003]30号）也明确指出，工伤认定应坚持“倡导社会主义道德风尚”的原则，而舍己救人的行为正是这一原则的典型体现，理应得到肯定。此外，从国内立法比较来看，多个地区已将见义勇为行为纳入工伤保障体系，如海南省、武汉市、安徽淮南市、甘肃省、重庆市、河北省、陕西省、河南洛阳市、山东省、四川省、北京市、浙江省、广州市及深圳经济特区等，均出台政策规定见义勇为者如符合工伤认定条件，可享受工伤保险待遇。《河南省维护社会治安见义勇为人员保护奖励办法》第八条第（二）项还规定，被授予见义勇为称号的人员，可比照因公（工）死亡处理，由用人单位负责相关待遇。

3. 工伤认定中的利益平衡
行政立法的重要任务之一是协调各方利益关系。若对见义勇为者进行工伤认定，实际上并不会损害任何一方的利益，反而在保障劳动者权益、弘扬社会道德方面具有积极作用。首先，扩大工伤认定范围，对法律进行有利于劳动者的解释，并不增加用人单位的负担，因为用人单位已通过缴纳工伤保险费的形式承担了相应的风险。其次，见义勇为者的牺牲不应由个人独自承担，而应由社会共同分担。以工伤赔偿的形式对见义勇为者进行救济与保障，不仅符合社会公平原则，也体现了国家对公民道德行为的肯定与支持，有利于维护国家利益与公共利益。