可撤销合同的行使主体与方式分析及立法建议

一、可撤销合同的行使主体
在大陆法系中，合同撤销权通常由法律特别保护的一方当事人行使，例如因欺诈、胁迫或重大误解而签订合同的一方，而另一方当事人则不享有此项权利。我国《合同法》在撤销权主体的设定上采取了区别制，但《民法通则》与《合同法》将因重大误解或显失公平而签订的合同的撤销权赋予双方当事人，这与撤销权的立法初衷不符。设置撤销权的立法目的在于保护受损害方的合法权益，同时考虑到撤销权作为形成权的特性，应尊重受损害方的自主意愿。受损害方可以选择主张撤销，也可以选择放弃权利。若将撤销权赋予另一方当事人，则可能违背受损害方的真实意愿，实质上是对其意志的再次干预。此外，在某些情况下，主张撤销反而可能对受损害方造成更大的不利。因此，在完善我国民事立法时，对于因重大误解或显失公平而签订的合同，应明确规定由受损害方或意思表示存在瑕疵的一方享有撤销权。

二、可撤销合同的行使方式
关于当事人如何行使可撤销合同的撤销或变更权，海峡两岸的学者存在较大争议。台湾学者普遍认为，对于因显失公平而签订的合同，法院可以根据利害关系人的申请，决定撤销合同或减轻其给付义务；若利害关系人申请减轻给付，法院不得撤销合同，反之若申请撤销，法院则可酌情撤销或减轻给付。而大陆部分学者则主张，我国合同法应废除可变更制度，采用目前大多数国家和地区通行的做法，即享有撤销权的一方只能主张撤销，不能主张变更。同时，可借鉴瑞士、意大利民法以及英美法中的错误订正或更正制度。我国《合同法》在立法上采纳了台湾学者的观点，即在当事人申请变更的情况下，人民法院或仲裁机构不得行使撤销权。