以开发项目抵押借款到期未还是否应清偿？法院判决详解

案情简介：
2013年8月30日，区某作为出借人，与A公司作为借款人，刘一、刘二、刘三作为连带担保人，共同签订了一份《借款协议》。协议约定借款金额为人民币1.5亿元，借款期限自款项汇入A公司指定账户之日起计算为4个月，借款利息为月利率4%。A公司承诺以以下资产作为履约担保：
1. 其下属子公司天兴公司开发的“北府茗苑”项目中45套公建房屋（建筑面积共计14313.49平方米）；
2. “北府茗苑”项目1号至200号共计200个停车位；
3. A公司及其所有子公司的资产。
此外，刘一、刘二、刘三同意为本案借款合同项下的全部本金、利息、违约金及实现债权所产生的费用（包括诉讼费、律师费、交通费、住宿费等）承担无限连带担保责任。

法院判决：
本案案由为民间借贷纠纷。根据《借款协议》的约定，区某已依约将1.5亿元借款汇入A公司指定账户，A公司亦出具收条确认收到款项。然而，A公司至今未按协议约定偿还借款，已构成违约。因此，区某要求A公司偿还借款本金1.5亿元的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。

对于A公司提出的抗辩理由，即区某将1.5亿元汇入刘一银行卡后，A公司随即转汇给区某的同伙刘晓库1.26亿元、妻子殷红1130万元、唐宇1200万元，剩余70万元汇给刘一，从而主张实际使用区某资金仅为三笔，该主张缺乏有效证据支持。区某按照协议约定将款项汇入A公司指定账户，A公司亦确认收到该笔资金，因此其资金使用方式不影响借款协议的成立与履行。故法院对A公司的该项抗辩不予采纳。

关于借款期限，根据协议约定，自款项汇入A公司指定账户之日起计算，即自2013年9月2日起。但协议中约定的月利率4%明显高于法定标准，法院依法予以调整，确认应从借款之日（2013年9月2日）起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。

律师说法：
本案中，《借款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。协议签订后，区某履行了出借义务，A公司亦确认收到借款，但未依约还款，已构成违约。因此，区某主张A公司偿还借款本金1.5亿元的请求，应依法予以支持。

A公司、天兴公司及刘一、刘二、刘三提出的关于资金实际使用情况的上诉理由，因缺乏充分证据，法院不予采纳。同时，关于借款期限及利息的计算，法院已依法作出调整，以保障债权人的合法权益。

如您还有其他相关法律问题，欢迎咨询法邦网的专业律师，我们将为您提供更详细的解答与帮助。