没有借条也能打民间借贷官司，举证责任如何分配？

没有借条如何打民间借贷官司

甲与乙于2009年2月1日达成书面协议，约定由甲出借1万元给乙，借款期限为1个月，乙当场出具欠条并交付给甲。双方约定，甲应在2009年2月2日将1万元款项交付乙。之后，甲于2009年3月2日向法院提起诉讼，要求乙履行还款义务。在审理过程中，乙承认欠条是自己出具的，但称甲当时并未支付现金，之后也未实际交付任何款项；甲则承认当时未支付现金，但表示自己已于2009年2月2日从银行取出1万元交给乙。双方均未能提供书面证据证明款项是否实际交付。

法院在审理中形成了两种观点。观点一认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，甲作为债权人，应就借款关系成立及已履行给付义务的事实承担举证责任。由于甲无法证明其已支付1万元借款，应承担败诉风险。观点二则认为，若机械地适用“谁主张、谁举证”的原则，将导致对债权人利益的保护不足，且忽略了举证责任转移的动态过程，容易造成个案不公。依据《民法通则》第九十条及相关举证责任转换规则的理论，应将举证责任合理转移给债务人乙，若乙无法证明自己未收到借款，则应承担败诉后果，法院应支持甲的诉讼请求。

民间借贷纠纷中的举证问题

我国民事诉讼法确立的“谁主张、谁举证”原则，在司法实践中被广泛认可并有效运用。然而，该原则本身较为抽象，难以涵盖诉讼中各种复杂、多样的权利主张。因此，在具体案件中，应将其视为一个动态调整的过程，以实现公平与正义。

在本案中，甲作为债权人，应首先对借款关系的成立及已履行给付义务的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条的规定，甲需提供证据证明其已将1万元交付乙。然而，由于双方对是否实际交付产生争议，且甲无法提供直接证据，若机械适用上述规则，甲将面临败诉风险。

笔者认为，应结合案件具体情况，对举证责任进行合理转换。乙作为债务人，对其抗辩主张负有举证责任。若乙无法提供证据证明甲未实际交付借款，则应承担不利后果。此外，乙在本案中并未提供任何书面证据支持其抗辩，而甲则持有乙出具的欠条，证明借款关系的存在。

再进一步分析，乙在出具欠条后，若对甲是否实际交付借款存在异议，理应及时提出并收回欠条，但其并未采取任何行动。这一行为反映出乙在借贷关系中存在一定的过失，也应对其未履行还款义务承担相应的契约风险。

综上所述，不能仅因甲未能提供直接证据，就简单认定其败诉。在适用“谁主张、谁举证”原则时，应兼顾其灵活性与公平性，结合案件实际情况，合理分配举证责任，以更好地保护债权人的合法权益。