给付定金作为债权担保，履行债务后定金如何处理？法律解析与案例分析

案情简介：周某主张其已向卢某支付货款2万元，并认为卢某未履行全部供货义务，构成违约。周某与曲洪伟是朋友关系，但浑江区法院在认定事实时，仅依据曲洪伟的证词，未能充分核实相关情况，存在不合法之处。2010年6月，周某通知卢某称梅河口生物电厂每吨木片降价10元，但实际上电厂并未降价，周某却以每吨减少30元的价格向卢某结算货款，共计21车货物，443.72吨，少付货款4437元。周某以此虚假信息非法扣除卢某货款，数额较大，已构成欺诈。2010年9月，卢某明确告知周某因货物降价无法继续供货，而周某在此期间未书面通知卢某继续履行合同，视为对卢某行为的默示认可。

起诉请求：1. 判令卢凤彬双倍返还定金10万元；2. 周某多支付给卢凤彬的货款24241元、为其垫付的运费11259元、办理通行证费用500元，合计36000元；3. 卢凤彬赔偿周某至2010年11月17日的预期利益损失57897.60元；4. 诉讼费、保全费等由卢凤彬承担。

法院判决：一审法院认为，周某与卢某签订的《订货合同》合法有效，双方应依约履行义务。卢某未能完全履行供货义务并单方终止合同，应承担相应的违约责任。周某主张的损失57897.60元应予支持。关于周某是否存在价格欺诈的问题，经查，双方自2010年4月起履行合同，周某按每吨20元支付货款。2010年7月，梅河口生物发电有限公司开始向周某收取税款（共计4494.53元），周某随后以木片降价为由，将每吨货款降至30元。卢某供货21车，计443.72吨，周某多收取货款4437.20元。但合同中并未约定税款由谁承担，卢某据此主张周某存在价格欺诈，缺乏法律依据，法院不予采纳。

律师说法：定金应如何处理？周某与卢某签订的供货协议合法有效，双方应按照约定履行义务。卢某未履行全部供货义务并终止合同，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，定金作为债权担保，若债务人履行债务，定金应抵作价款或予以返还；若收受定金的一方不履行债务，则应双倍返还定金。因此，周某交付的5万元定金，卢某应双倍返还。

卢某主张周某存在价格欺诈行为，导致其停止供货，但未能提供充分证据予以证明，法院对此不予支持。周某称其已支付卢某2万元现金，并由证人曲某某作证，但卢某对此不予认可，认为曲洪伟与周某为朋友关系，其证言不足以采信。由于卢某未提供相反证据，法院支持周某的主张。

合同中虽约定卢某每月需供货600吨以上，但实际履行过程中，卢某每月供货量均不足，且数量不固定。周某对此未提出异议，仍按实际供货量每吨提取20元利润后支付货款，表明双方已对原合同中关于供货量的条款作出实质变更。因此，卢某的供货数量不达标并不构成违约，且周某与梅河口生物发电有限公司之间未签订书面合同，双方仅为“有货就送，无货就不送”的口头约定，不存在因不供货或供货不足而产生的经济赔偿责任。

综上，本案中卢某应承担违约责任，双倍返还定金，周某的其他请求亦应得到支持。以上为关于定金作为债权担保，履行债务后定金处理方式的简要分析，如还有其他法律问题，可进一步咨询法邦网专业律师。