卖房人因贷款新政无法置换新房，解除合同诉求被法院驳回

案情简介：
冯某与邓某签订了一份房屋买卖合同。在合同履行过程中，冯某以政府出台“9.30新政”导致其无法实现购房换购的原因为由，单方面通知邓某解除合同。邓某随后向法院提起诉讼，要求冯某继续履行合同并支付违约金及相关损失，同时表示愿意支付全部购房款。冯某则提起反诉，请求确认合同已解除。

法院判决：
法院经审理查明，“9.30新政”是国家为调控房地产市场而出台的政策，其主要影响在于购房者的首付款比例，而非房屋出售人是否能够出售房屋。因此，该政策的出台并未对冯某出售房屋构成实质障碍，亦不影响其获取房款的合同目的。冯某以情势变更为由主张解除合同，既不符合合同约定，也不符合法律规定，法院对其反诉请求不予支持。目前，邓某已通过购房资格审核，冯某应继续履行合同义务。由于冯某拒绝出售房屋后，邓某未行使合同解除权，因此邓某无权要求冯某支付违约金或赔偿相关费用。

律师说法：
关于本案的法律分析，判断是否构成情势变更，应综合考虑以下三点：一是是否导致合同基础丧失；二是是否致使合同目的落空；三是是否造成对价关系的障碍。在本案中，“9.30新政”并未对冯某出售房屋造成实质影响，也未导致其合同目的无法实现，因此不属于情势变更的情形。

此外，涉案房屋不属于不适于强制履行的债务标的，冯某无权以解除合同为由要求双倍返还定金。合同中约定的定金条款为普通定金，而非解约定金，故冯某不能以此为代价解除合同。

再者，冯某并非仅有的住房，其在中介公司居间撮合下与邓某签订合同，明确约定：“若出卖人拒绝将房屋出售给买受人，视为根本违约，买受人有权书面通知解除合同，出卖人应支付违约金并赔偿居间服务费。如因限购政策导致协议无法履行的，各方互不承担违约责任。”

邓某在签订合同当天已支付定金9万元。2016年9月30日，中国人民银行发布新政，对首套房认定标准进行调整，提高了非首套住房的首付款比例。冯某随后表示不再出售房屋，并出具承诺书，称因“9.30新政”导致其失去购房资格。

综上所述，法院认为冯某的解除合同请求缺乏法律依据，故驳回其反诉请求。邓某有权继续履行合同，冯某应承担相应违约责任。如您还有其他法律问题，欢迎咨询法邦网的专业律师。