借典当之名行借贷之实，民间借贷利息不得超过四倍银行利率

2011年5月20日，王某与六安某典当行签订了一份借款合同，约定王某向典当行借款500000元，借款期限为三个月，月利率为0.4%，月综合费率为2.6%。对于逾期还款，合同规定按日计收万分之五的利息。为确保合同履行，同日，典当行与王某签订了《动产抵押合同》，王某以其名下的奔驰轿车作为抵押，并且其朋友经营的服饰公司为该笔借款提供了连带责任保证，双方还签订了保证合同。抵押合同与保证合同均明确约定，担保范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权所产生的费用和其他应付款项。

借款合同签订后，典当行依约向王某发放了500000元贷款，王某也出具了借条，典当行同时出具了当票。借款到期后，王某因无力偿还，典当行同意展期三个月，王某随后将抵押车辆续当三个月，典当行并出具了续当凭证。在最初的三个月借款期内及展期三个月期间，服饰公司已向典当行支付了92000元，用于清偿截至2011年11月26日的全部借款利息及综合费用。

然而，由于王某和服饰公司仍无法偿还借款，典当行将二人诉至法院。在审理过程中，典当行提交了《借款合同》、《动产抵押合同》等相关证据，主张其与王某之间为典当关系，借款到期后可依法对抵押物进行拍卖或变卖，并以所得款项优先受偿。

服饰公司则提出异议，认为典当行既收取了利息又收取了罚息，属于重复计算，且律师代理费用应包含在综合费用中，请求法院依法判决不予支持。法院在审理后认为，典当行与王某之间的借款关系不符合典当的法律特征，实为民间借贷关系。

根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和第7条的规定，民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。同时，典当行主张的追偿债权费用应由借款人另行支付。此外，依据商务部和公安部联合发布的《典当管理办法》第二十六条，典当行不得从事动产抵押业务，因此典当行与王某签订的《动产抵押合同》应属无效。

综上，法院一审判决王某归还典当行借款本金500000元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，同时承担律师费用。服饰公司则对上述还款内容承担连带清偿责任。典当行所主张的月综合费用部分，法院未予支持。