婚外情期间借贷纠纷如何判定？法院驳回原告诉讼请求

案情回顾：情人间的借贷纠纷

2007年7月25日和9月17日，案外人长业建设集团有限公司（以下简称“长业公司”）通过支票转账方式，分三次将共计331.25万元款项转入被告上海荻宝贸易有限公司（以下简称“荻宝公司”）账户，支票用途均记载为“货款”或“往来款”。原告宋富诉称，其与案外人陈晓峰（荻宝公司法定代表人之女）为婚外情人关系，陈晓峰称其父经营的公司急需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮助陈晓峰的目的，将其在长业公司宝山依云湾花园项目部的债权331.25万元出借给荻宝公司。同年12月25日，荻宝公司开具一张300万元的转账支票用于还款，但因公司账户内无资金，该支票未能承兑。2008年5月30日，陈晓峰为协助荻宝公司偿还借款，将其在别处的债权转让给原告，原告在该处实现债权145万元，剩余186.25万元未得到偿还。据此，原告请求法院判令荻宝公司偿还该笔借款。

庭审中，原告宋富陈述，由于与陈晓峰存在不正当关系，双方关系密切，因此未签订书面借款协议。法院判决：驳回原告的诉讼请求

上海市嘉定区人民法院经审理认为，原告的诉讼请求基于其与被告之间存在借贷合意的主张，但原告未能提供书面协议或借据等直接证据证明借贷关系的成立。此外，原告所举的证据，如手机短信“这件事这样处理你觉得不妥当，剩余的和利息我写借条给你吧”，仅能证明其与陈晓峰个人之间存在沟通，与本案缺乏直接关联性。银行转账支票和支票存根仅能证明长业公司曾将331.25万元款项通过支票方式转入荻宝公司账户，且支票用途明确为“货款”。因此，原告未能充分证明其与被告之间存在借贷关系，其诉请缺乏事实和法律依据，法院难以支持。

上海市第二中级人民法院经审理认为，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，遂于2010年7月14日作出判决：驳回上诉，维持原判。

律师说法：婚外情期间的借贷纠纷如何判定

本案是一起因当事人之间存在婚外情关系而引发的民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩主张，可以确认双方之间存在金钱给付关系，但该款项的性质是“借贷”还是“转账”，仍需进一步查明。

首先，正确运用举证责任分配的一般规则，确定客观证明责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，主张合同关系成立并生效的一方当事人，应对合同订立和生效的事实承担举证责任。民间借贷合同具有实践性特征，其成立不仅需要款项的实际交付，还需双方达成借贷合意。本案中，原告主张与被告之间存在借贷关系，但未能提供书面协议或借据等直接证据，仅凭间接证据难以证明借贷合意的存在。

其次，合理运用证据规则中的经验法则、逻辑推理及高度盖然性证明标准，必要时法院应依职权调查取证以查明案件事实。本案中，由于当事人之间存在特殊关系，仅凭现有证据难以认定款项性质。法院依职权向案外人长业公司调查相关财务凭证，并向银行调取转账支票的款项往来情况，发现长业公司与荻宝公司之间确实存在业务往来。原告将长业公司出具的三张支票通过陈晓峰（荻宝公司出纳及业务员）转入被告账户，陈晓峰亦曾将被告开具的支票交给宋富，但双方在交接过程中均未办理任何手续，且票据内容无法明确证明款项性质为借款。此外，原告从被告处领取支票后，存在“套现”的事实，与被告所述的“按原告指示通过支票方式交付款项”的说法能够相互印证。

综上，原告虽提供了部分间接证据，但无法直接证明借款行为的发生及借贷关系的成立。法院结合被告提供的反驳证据及调查取证结果，认定原告所主张的借款事实缺乏足够证据支持，难以采信。因此，原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不予支持。