两公司货款纠纷案：要约与承诺的认定及法律后果分析

原告北京公司与被告潍坊公司之间存在买卖电子设备的业务关系，被告潍坊公司曾购买原告北京公司的设备，尚欠货款15万元。2003年4月23日，被告潍坊公司打印起草了一份“协议”，内容为：“截止2003年3月31日，潍坊公司欠北京公司货款共计15万元，潍坊公司同意按9万元结清；北京公司承诺协议签订后，于2003年5月15日前一次性收到9万元；北京公司收到该款后，双方自2003年3月31日前的所有债权债务全部结清。”同日，被告潍坊公司加盖公章后将该协议传真给原告北京公司。

原告北京公司于2003年4月25日收到该传真后，在协议中手写添加了以下内容：“北京公司同意潍坊公司于2003年5月15日前一次付给北京公司9万元后便结清2003年3月31日前所有债权债务，如果北京公司未在2003年5月15日前收到该款，此承诺无效，北京公司仍保留对15万元货款的追索权。”随后，原告将添加内容后的协议再次加盖公章并传真给被告潍坊公司。

此后，被告潍坊公司并未在2003年5月15日前支付9万元，而是在2003年6月支付了9万元。2003年7月10日，原告北京公司向法院提起诉讼，要求被告潍坊公司支付剩余货款6万元。

本案的核心在于“要约”与“承诺”的认定。一审法院认为，2003年4月23日被告潍坊公司传真给原告北京公司的协议，构成要约，原告在收到后加盖公章表示同意，应视为承诺。然而，原告在承诺中添加了条件，即只有在2003年5月15日前收到9万元，才视为结清全部债务，否则保留追索权。该条件对原要约内容进行了实质性变更，根据《合同法》第三十条之规定，构成新的要约。

《合同法》第二十条指出，受要约人对要约内容作出实质性变更的，原要约失效。本案中，原告的承诺已构成实质性变更，因此原要约失效。同时，被告潍坊公司在收到新要约后，未作出承诺，亦未作出确认表示，故新要约亦未能成立。因此，原被告之间并未达成有效的合意，双方不存在有效的合同关系。

鉴于被告潍坊公司仍欠原告北京公司货款6万元，且该笔债务事实清楚，被告已支付9万元，尚余6万元未支付，依法应予偿还。因此，原告北京公司要求被告潍坊公司支付剩余货款6万元的诉讼请求，理由正当，应予支持。

二审法院在审理后认为，一审法院对原告承诺的性质认定有误，改判支持原告的诉讼请求，判决被告潍坊公司向原告北京公司支付货款6万元。