宝马被货车追尾，贬值损失能否获得赔偿？法律如何界定？

案情回顾：
2011年10月中旬，原告张某购买了一辆宝马轿车。次月初，该车被被告陈某驾驶的货车追尾，经交警部门认定，陈某负全部责任。事故造成张某车辆的右后灯、后围、后保险杠、后行李箱及行李箱盖、中间位置灯等部位受损，维修费用共计65100元，已由陈某支付。随后，某价格认证中心对车辆贬值损失进行了评估，认定贬值金额为4万元。该评估主要基于以下因素：车辆购买时间不足一个月，行驶里程仅为1550公里；行李箱和后围等部位在出厂时为点焊结构，维修过程中使用了氩弧焊，可能影响车辆结构的牢固性。2012年1月，张某向法院提起诉讼，要求陈某赔偿车辆贬值损失4万元。

浙江省慈溪市人民法院在一审中认为，张某车辆受损部位并非车辆的主要部件，价格认证中心的评估依据仅为车辆使用时间短、维修后结构牢固性有所影响，并未明确指出车辆牢固性受损的程度，也未证明其使用价值明显减损。由于车辆在维修后已恢复原状，其使用价值未显著降低，因此法院对张某要求赔偿贬值损失的请求不予支持。一审判决驳回原告的诉讼请求。原、被告均未提起上诉。

争议焦点：
本案的核心争议在于车辆贬值损失是否存在，以及是否应当获得赔偿。

第一种观点认为，车辆贬值损失原则上不应获得赔偿，理由如下：
1. 贬值损失难以准确认定。实践中，贬值损失通常由专业评估机构进行评估，但评估结果受评估人员经验及市场波动等因素影响，缺乏统一标准。
2. 贬值损失是车辆修复前后价值的差额，只有在交易过程中才会显现，若未进行交易，则不存在该损失。
3. 赔偿缺乏明确的法律依据。《道路交通安全法》中规定，交通事故造成车辆损坏的赔偿范围一般限于车辆本身的直接损失，即修理费用，不包括贬值损失。此外，保监会的相关批复也明确指出，贬值损失属于间接损失，不在保险责任范围内。

第二种观点则认为，车辆贬值损失应予赔偿，理由包括：
1. 车辆贬值损失是现有财产价值的减少，属于直接损失。即使车辆修复后可正常使用，但其驾驶性能、安全性、使用寿命可能受到影响，甚至部分部件存在功能性或隐蔽性损坏，无法通过维修完全恢复。此类损失是交通事故直接造成的，可通过专业评估或二手车交易中体现。
2. 赔偿应遵循完全赔偿原则。该原则旨在填补损害，使受损物品恢复至原有功能和价值。若无法完全恢复，则应折价赔偿。根据《民法通则》第一百一十七条的规定，损害他人财产的，应恢复原状或折价赔偿，其中“恢复原状”不仅指外观修复，还包括对使用功能、内在价值和性能的复原。若无法恢复至事故前状态，侵权人应承担相应赔偿责任。

律师说法：
关于事故车辆贬值损失是否应予赔偿，需从以下几个方面进行判断：

1. 应考虑维修后车辆外观美观度的降低及使用性能的受损程度。外观美观度的下降，尤其在车辆外形显著、价值较高的情况下，维修可能造成外观瑕疵。使用性能受损则主要体现在车辆结构上的物理变化，如金属机件因修复方式（如加温、焊接等）而改变原有结构或预应力分配，导致使用寿命缩短或加速老化。此外，部分维修方式可能影响车辆整体配合，如切割、焊接等，可能加剧振动、轮胎磨损等问题。

2. 车辆贬值是否应获得赔偿，需判断其是否达到一定损害程度。虽然法律原则上要求完全赔偿，但并非所有损害都应获得救济。法律对“损害”有明确的界定条件，要求其具有可补救性和确定性。生活中损害不可避免，法律也应允许人们对轻微损害进行容忍。因此，只有当车辆贬值损失达到一定严重程度，影响其使用价值或安全性能时，才应视为可救济的损害。

在司法实践中，判断车辆贬值是否达到赔偿标准，可参考以下因素：车辆的受损部件、维修方式对使用年限和安全性的影响、车辆操控性与舒适度的受损情况，以及维修后的恢复程度。若车辆主要部件未受损，维修后外观仅存在轻微瑕疵或性能略有下降，通常不构成需要法律救济的损害。

本案中，张某车辆的行李箱和后围虽经维修，但使用氩弧焊方式与出厂时的点焊方式相比，并未对车辆使用造成实质性影响，因此法院认为其贬值损失未达到应获赔偿的程度，驳回了张某的诉讼请求。