交通局与私企签订ppp协议 PPP协议性质如何确定

交通局与私企签订ppp协议 无法履行后诉至法院

2007年4月28日，乌鲁木齐市城市交通局与北方公司签订《乌拉泊至板房沟、水西沟公路工程项目BOT投资协议》（以下简称《BOT协议》），2007年12月19日签订《补充协议》，项目建设包括公路专项与辅助配套工程，2007年9月29日正式通车。

2008年6月7日，经政府办公厅复函同意，北方公司开始试运营收费。

2009年6月12日，乌鲁木齐市昌吉州发改委、乌鲁木齐市城市交通局下达了通知，规定自2009年6月15日零时起停止对乌拉泊至板房沟、水西沟收费站收费。

因双方所签订的《BOT协议》《补充协议》无法继续履行，双方协商约定共同委托鑫瑞公司、华盛公司进行评估，以确定回购价值，但评估结果一直未作出。

北方公司起诉至新疆高院，请求判令交通局向北方公司支付179077628元。一审认为双方签订的两份协议书不属于民事法律关系中的合同，基于此产生的诉讼应当属于行政诉讼，遂驳回起诉。

北方公司不服，向最高人民法院上诉。二审认为北方公司与交通局处于平等的法律地位，其请求交通局支付工程回购款的行为，独立于相关协议终止前的行政行为，本案为民事纠纷，一审驳回起诉不当，裁定由新疆高院继续审理。

PPP协议属于行政合同还是民事合同?性质如何确定?

关于PPP协议的性质问题，有两种观点，一种观点认为其属于行政合同，一种观点认为其为民事合同。最高人民法院认为，对PPP协议的性质不能一概而论，需要进行区分：（1）涉及行政规划、许可、处罚、管理、监督等行政职能的争议，属于行政法律关系，典型的是特许经营协议内容本身的争议。（2）内容上设定民事权利义务、有关于协议的履行、变更、解除等行为的，属于民事争议。

不能因交通局的行政主体身份当然认为本案争议为行政法律行为。案涉《BOT协议》《补充协议》在履行过程中，交织着相关行政主体的具体行政行为，存在两种性质不同的法律关系，但行政行为不影响双方民事合同关系的存在及独立。在相关协议终止后的工程回购问题上，影响回购发生及方式的行政行为，与回购过程中就回购依据产生的争议，分属不同的法律关系、相互独立，从案情来看，北方公司对终止《BOT协议》之前的相关行政行为并无异议，双方仅是对案涉工程回购款的支付依据问题产生了分歧。因此，该本案纠纷属于民事诉讼的范围。更多具体问题欢迎咨询法邦网专业合同律师。