交通肇事后让人顶包如何定罪？顶包行为法律判断解析

案情简介：李某酒后驾驶轿车回家途中，因操作不当与同向步行的王某发生碰撞，导致王某当场死亡，车辆亦受损。事故发生后，李某为逃避法律责任，电话联系其朋友谢某，让其前来“顶包”。事后，谢某因害怕而主动向公安机关坦白了替李某顶包的事实，案件由此暴露。

法院审理：李某的行为构成交通肇事罪与妨害作证罪，应数罪并罚。法院认为，李某在交通肇事后让谢某顶替的行为，属于独立的后续行为，符合妨害作证罪的构成要件，应与交通肇事罪一并处罚。理由如下：首先，交通肇事行为已经造成了对公共秩序的威胁以及严重的人身和财产损害，客观上已构成交通肇事罪；其次，让他人顶替的行为侵害的是司法活动的公正与效率，其法益侵害范围已超出交通肇事行为本身，因此不适用事后不可罚理论，应单独定罪量刑，以更好地体现罪刑相适应原则。

律师说法：李某让谢某“顶包”的行为不适用事后不可罚理论，而应单独构成妨害作证罪，与交通肇事罪数罪并罚。根据《刑法》第三百零七条，若肇事者以暴力、贿买、威胁等方式指使他人作伪证，即构成妨害作证罪。具体分析如下：

首先，事后不可罚行为通常要求前后行为基于同一犯罪故意，且第一个行为必须为状态犯，第二个行为未侵犯新的法益，仅是对前行为的延续或利用。例如，甲盗窃古董后将其出售，其销赃行为被视为事后不可罚，通常不单独定罪。但交通肇事后的顶包行为则不同，其侵害的法益已明显超出交通肇事的范围。

其次，交通肇事后的“逃逸”与“顶包”行为分别侵害了不同的法益。逃逸行为主要侵害的是公共安全与被害人权益，属于交通肇事罪中从重处罚的情节；而顶包行为则直接干扰司法机关的正常诉讼活动，侵害的是司法公正，其法益侵害范围已独立于交通肇事行为，不能被后者所吸收。

再次，顶包行为的主观故意与交通肇事行为的过失性质不同。交通肇事是因过失导致的犯罪，而让他人顶包则出于明确的故意，意图逃避法律责任，符合妨害司法罪的主观要件。客观上，李某指使谢某作伪证，已对司法活动造成实际干扰，符合妨害作证罪的构成要件。

综上所述，交通肇事后让他人“顶包”的行为应独立定罪，与交通肇事罪数罪并罚。对于此类司法实践中可能引发的争议，如需通过法律途径解决，建议提前咨询专业律师，以确保合法权益得到充分保障。