仓储合同纠纷案例解析：保管人是否应承担保管费责任？

案例详情：个体户赵某将一批价值共计100万元的彩电寄存在前景仓库，双方约定保管期限为1999年1月15日至2月15日，赵某分三批提取；在2月15日提取最后一批彩电时，需支付保管费2000元。然而，当赵某于2月15日前来提取最后一部分货物时，双方就保管费的金额产生争议。赵某主张其彩电实际是在1月25日晚上才运抵仓库，因此应减少保管费250元。前景仓库则坚持认为，仓库早已为赵某的货物预留了位置，赵某是否按时入库是其自身责任，与仓库无关。赵某仅同意支付1750元保管费，前景仓库因此拒绝其提取剩余货物。

案例分析：本案主要涉及以下三个问题：

一、赵某要求减少保管费是否合理？
律师认为不合理。本案为仓储合同，根据《合同法》第382条的规定，仓储合同自成立时即生效，属于诺成性合同，其成立不以货物实际交付为前提。只要双方就合同主要条款达成一致，合同即成立。即使因赵某自身原因导致货物未能按约定时间入库，其仍需按合同约定支付仓储费用。

二、前景仓库在赵某未足额支付保管费的情况下，是否有权拒绝其提取货物？
律师认为可以拒绝。根据《合同法》第380条的规定，寄存人未按约定支付保管费及其他费用的，保管人有权对保管物行使留置权，除非双方另有约定。因此，在赵某未支付全部保管费且无相反约定的情况下，前景仓库有权留置货物，拒绝其提取。

三、保管人的行为是否存在不妥之处？
本案中，前景仓库的留置行为存在不当之处。由于彩电属于可分物，根据法律规定，保管人仅可留置价值相当于未支付保管费部分的货物。赵某主张应减少250元保管费，因此前景仓库应仅留置价值250元的彩电，而非全部货物。因此，其留置行为超出了合理范围，存在不妥。

如需进一步了解相关法律问题，欢迎咨询法邦网专业合同律师。