借条模糊还款争议，借款人是否需按原数额还钱？法院终审判决解析

一位债权人去世后，其家属持借条向借款人追讨欠款，却因借条内容模糊引发争议，最终诉诸法院。日前，经过西安市两级法院的审理，借款人最终被判定需向债权人家人支付15万元欠款。

金某曾是西安市某学校财务处处长，在任职期间借给下属朴某20万元，并出具了一张借条。三个月后，朴某归还了5万元，金某在原借条上简单标注“—5万，余15万元”，并在左下角写下“暂借15万元”。然而，这一看似随意的备注却在后来的追讨中成为关键争议点。

2006年2月，金某因病去世，其家人在整理遗物时发现了这张借条，随即向朴某索要剩余欠款。朴某则表示，借款早已还清，否认仍欠15万元。金某家属对此提出质疑，认为如果朴某已偿还15万元，金某没有必要再在借条上书写内容，且“暂借15万元”字样也表明借款尚未结清。他们认为，若借款已还，朴某应收回借条，或明确标注“已收”字样。

金某家属因此将朴某告上法庭。一审中，法院认为，金某家属提供的借条存在瑕疵，未能充分证明朴某未偿还剩余15万元，因此判定朴某无需支付欠款。对此判决结果，金某家属不服，向西安市中级人民法院提起上诉。

二审法院指出，双方对朴某曾借款20万元及已偿还5万元的事实均无异议，争议焦点在于是否已偿还剩余15万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款，若对合同履行情况存在争议，应由负有履行义务的一方承担举证责任。因此，举证责任应落在朴某身上，而非金某家属。由于朴某未能提供有效证据证明借款已结清，法院最终支持了金某家属的诉求，判决朴某向其支付15万元欠款。