交通事故后叫人顶包如何定罪？顶罪行为法律认定分析

案情介绍：刘某在酒后驾车返回家中途中，因操作不当与同向步行的王某发生碰撞，导致王某当场死亡，车辆亦受损。事故发生后，刘某为逃避法律责任，指使其表弟联系朋友许某冒充肇事者。后许某被他人检举，案件由此案发。

争议焦点：交通肇事后的顶包行为应如何定性？本案中，对于刘某的行为构成交通肇事罪并无争议，但对其在事故发生后指使许某顶替的行为如何定性，存在两种不同观点。

第一种意见认为，刘某让许某顶包的目的是为了逃避法律责任，属于交通肇事后的“逃跑”行为，符合事后不可罚的理论适用。由于该行为妨碍了司法机关的正常活动，可认定为交通肇事逃逸，并从重处罚。

第二种意见则认为，交通肇事后的顶包行为属于对责任归属的逃避，此时交通事故已经对公共秩序构成威胁，并造成严重的人身或财产损害，客观上已构成交通肇事罪。而让他人顶替的行为则是独立的、侵害司法公正的行为，不属于事后不可罚的范畴，应另行定罪量刑。

律师说法：交通肇事后指使他人顶罪的行为应另行定罪，理由如下：

首先，所谓“事后不可罚行为”，即共罚的事后行为，通常是指在状态犯的基础上，行为人实施的后续行为并未侵犯新的法益，且可被先行为所涵盖。根据通说，该行为需满足以下要件：前后行为基于同一犯罪故意；第一个行为构成状态犯；第二个行为未超出第一个行为所侵害的法益范围；两个行为均符合完整的犯罪构成要件。若符合这些条件，后行为可被前行为吸收，无需单独评价。然而，本案中前后行为侵害的法益不同，不符合事后不可罚行为的构成要件。

其次，交通肇事后指使他人顶替的行为，实质上包含两个独立的行为：“逃逸”与“顶替”。其中，“逃逸”是交通肇事罪中从重处罚的情节，其侵害的是公共安全；而“顶替”则涉及指使他人作伪证，侵害的是司法机关的正常诉讼活动。两者侵害的法益不同，且主观故意也存在差异。交通肇事本身是过失犯罪，而指使他人顶替则是出于明确的故意，不符合事后不可罚行为中前后行为基于同一故意的要求。

再次，指使他人顶罪的行为符合妨害司法罪的构成要件。刘某在交通肇事之后，主观上具有逃避法律责任的故意，客观上实施了指使他人作伪证的行为，直接干扰了司法机关的正常诉讼活动，其行为已构成对司法公正的侵害，应依法定罪量刑。