借名购房合同是否有效？规避限购政策的法律分析

案情简介：
2014年6月，王某与宋某签订了一份《房屋买卖协议》，约定由宋某购买王某名下的商品房一套，成交价为400万元。同时，双方还签署了一份《补充协议》，约定由于宋某不具备北京市购房资格，王某在收到首付款后协助陈某办理房屋产权变更手续。后因房价大幅上涨，王某提起诉讼，主张宋某不具备购房资格，要求确认房屋买卖合同无效。

合议庭意见：
法院认为，《房屋买卖协议》及《补充协议》的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，因此应认定为有效合同，驳回王某的全部诉讼请求。

律师说法：
根据《合同法》相关规定，合同无效的情形包括：
1. 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
2. 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
3. 以合法形式掩盖非法目的；
4. 损害社会公共利益；
5. 违反法律、行政法规的强制性规定。

其中，第5项中的“强制性规定”应理解为效力性强制性规定。在本案中，虽然宋某不具备购房资格，但双方签订的房屋买卖合同是为了规避限购政策，而非通过欺诈、胁迫等手段订立，也未损害国家、集体或第三人利益，其目的不属于非法，且未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，该合同不应被认定为无效，仅是违反了地方性政策，不具备合同无效的法律依据。

此外，《补充协议》中明确约定，若宋某不具备购房资质，王某有权选择另行出售，且宋某是否具备购房资格并不影响合同的效力。因此，该合同属于双方真实意思表示，具有法律效力。王某要求确认合同无效的诉讼请求，缺乏法律依据。

总结：
综上所述，本案中为规避限购政策而签订的借名购房合同，因未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。对于类似房产交易中可能存在的资格问题，建议当事人及时咨询专业律师，以获得更准确的法律指导。