父母生前将房产处分给子女，房产分割纠纷如何处理？

原告大李与被告为亲兄弟姊妹关系，原告为家中长子。2003年，原告、被告及其父母与部分亲戚在二儿子家中共同签署了一份《住房拆迁新住房返还协议》。该协议约定：“新住房竣工后，由大李承担新房补差及旧房拆迁款，房屋产权归大李所有，所有相关费用（包括水电气增容、设备款、电话、闭路等）均由大李支付。父母出资一万元后，有权在新房中居住至去世。”协议签署时，母亲因不识字，由父亲代签，二女儿未到场，由大女儿代签。2008年，父亲向大李出具收条，确认已收到大李支付的住房房款45450元，房屋继承费已全部结清，房屋产权应归属大李。

父母去世后，原告大李提起诉讼，主张该协议是其父母对其财产的处分安排，具有遗嘱和有偿转让的双重性质。原告已按协议付清全部款项，现要求其他继承人协助办理房屋过户手续，但遭到被告拒绝。因此，原告请求法院确认该房屋归其所有，并判令被告协助办理过户。

被告则辩称，该协议并非遗嘱，而是父母在生前擅自处分夫妻共同财产的行为，不符合法律规定。此外，协议未由母亲本人签字，仅由父亲代签，且二女儿未在场，因此该协议不具有遗嘱的法律效力。同时，被告认为原告未尽赡养义务，导致母亲晚年租房居住，故其有权继承父母遗产。

针对上述争议，笔者认为，首先，该协议并非遗嘱。根据《继承法》及相关法律规定，遗嘱是立遗嘱人在生前对其财产进行处分或安排，并在死亡后才生效的单方民事法律行为。其具有以下特征：一是单方性，二是死因性，三是要式性，四是不可代理性。而本案中的协议，虽由父母与原告签订，但并非在父母死亡后才发生效力，而是基于双方在生前达成的合意，约定在特定条件满足后，房屋产权归原告所有。因此，该协议不符合遗嘱的法律定义，不能作为遗嘱处理。

其次，该协议应视为一份合同。合同是平等主体之间设立、变更或终止民事权利义务关系的协议。根据《民法通则》第七十一条，财产所有人依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，父母作为房产的所有人，有权处分其财产。该协议具备合同的基本要素，包括明确的标的、价款、履行条件等，且系在父母与原告之间协商一致的基础上形成的，有其他子女及亲戚在场见证并签字，表明其对协议内容的认可。尽管该协议在形式上不够规范，缺乏违约责任等条款，但其本质仍为双方真实意思表示，具备合同的实质要件。

根据《合同法》第四十五条第一款的规定，当事人可以约定合同的生效条件。本案中，协议明确约定在原告付清旧房拆迁款后，房屋产权归原告所有。原告已履行该义务，因此合同的生效条件已成就，协议应依法生效。

综上所述，该协议应认定为父母与原告之间订立的合同，而非遗嘱。原告已履行合同义务，被告应协助办理房屋产权过户手续。法院应支持原告的诉讼请求，确认房屋归其所有，并判令被告在判决生效后十日内协助完成过户。