转让房屋后补办房产证，房屋转让协议是否有效？

北京市崇文区红庙街24号院内有一处平房，共计21.1平方米，原由屈XX与田XX（原告母亲）于60年代共同出资购买，两人各自使用其中一间。该房屋在文革期间被国家没收，后于1983年被国家归还。1983年10月15日，被告与原告达成房屋转让协议，但未办理过户登记手续，房屋一直由赵XX占有使用。2007年5月，被告以房产证丢失为由向房管所申请补办房产证，因此原告于2008年3月4日向法院提起诉讼，请求确认原被告之间签订的房屋转让协议有效，并要求被告履行协议。

本案的争议焦点在于，原被告之间的房屋买卖行为是否构成表见代理，以及该协议是否具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第49条的规定，行为人如果没有代理权、超越代理权或代理权终止后仍以被代理人名义订立合同，若相对人有理由相信该行为人具有代理权，则该代理行为有效。表见代理作为无权代理的一种特殊形式，其法律效力不同于一般的无权代理，而是被拟制为有权代理，因此必须严格满足表见代理的成立要件，才能被认定为有效。

结合司法实践与理论分析，本案中表见代理的成立需满足以下条件：

第一，代理人的行为属于无权代理，但该行为本身具有合法性。根据当事人陈述，被告屈XX并未授权其子刘XX与原告赵XX签订房屋买卖协议，因此刘XX的行为构成无权代理。

第二，无权代理人的行为存在使第三人合理相信其具有代理权的客观情形。在本案中，刘XX在签订协议时出示了被告办理产权的委托书，并携带了被告的签章，原告据此有充分理由相信刘XX具有代理权。

第三，相对人应为善意且无过失。原告的购房行为出于正当目的，且无证据表明其知晓刘XX无代理权限。在协议签订后，原告已履行了支付房款的义务，因此可认定其为善意且无过失的相对人。

第四，本人在诉讼前未对无权代理行为进行追认。被告在2007年补办房产证并拒绝交付房屋，表明其对之前的转让行为不予认可，因此该行为仍属于无权代理，未能转化为有权代理。

综上所述，原告与被告之子之间的房屋买卖行为符合表见代理的构成要件，法院二审改判原告胜诉的判决是正确的。