如何撤销格式条款及正确解释方法解析

一、格式条款的撤销问题
根据《合同法》第40条的规定，如果格式条款存在《合同法》第52条和第53条所列情形，或者由提供方免除自身责任、加重对方义务、排除对方主要权利的，该条款应当认定为无效。关于格式条款是否可以变更或撤销的问题，允许法院根据当事人的请求对格式条款进行变更或撤销，符合我国司法实践。然而，我国的格式条款多由行政主管部门制定，而现实中法院的权威性相对不足。若法院直接宣告行政主管机关制定的格式条款无效，实践中操作和执行难度较大。此外，一旦格式条款在个案中被宣布无效，该条款将永久失效，这在一定程度上难以被行政机关接受。因此，采用变更或撤销的方式，不仅更有利于案件的处理，也给予法官更大的裁量空间。在具体情形下，法官可以选择依据《合同法》第40条宣告条款无效，也可以根据案情和当事人的请求，对合同条款进行适当的调整。

二、格式条款的解释规则
《合同法》第41条规定，当对格式条款的理解发生争议时，应按照通常理解进行解释；存在多种解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释；若格式条款与非格式条款内容不一致，则应优先适用非格式条款。

1. 按照通常理解进行解释。格式条款是为不特定多数人制定的，因此在解释时应以一般可能订约者的合理理解为标准，而非个别消费者的特殊理解。这种解释方式有助于保障合同的公平性和普遍适用性，体现对多数人利益的考量。

2. 对条款制作人作出不利解释。由于格式条款通常由一方单方面拟定，其内容可能偏向于条款提供方的利益。为防止条款制作人利用模糊或不明确的文字损害消费者权益，或通过不合理解释维持自身经济优势，法律规定在条款含义不清时，应作出不利于提供方的解释，以更好地保护相对方的合法权益。

3. 格式条款与非格式条款不一致时，优先适用非格式条款。在一般合同中，若个别协商条款与通用条款存在冲突，协商条款通常具有优先效力。但在格式合同中，由于非格式条款往往是双方协商后达成的，因此在两者内容不一致的情况下，应优先采用非格式条款，以体现合同双方的真实意思表示。