欺诈与胁迫订立合同的法律后果及区别解析

一、因欺诈、胁迫订立的合同的法律后果

因欺诈或胁迫订立的合同，根据其是否损害国家利益，可分为两类处理：一类是损害国家利益的合同，应认定为无效；另一类是虽存在欺诈或胁迫行为，但未损害国家利益，仅损害集体或第三人利益的合同，应作为可撤销合同处理。之所以将其视为可撤销合同，原因如下：

首先，即使某些欺诈行为给被欺诈人造成了一定损失，这种损失可能并不严重，被欺诈人仍可能认为合同对其有利，并愿意接受合同的约束。例如，若被欺诈人希望获得合同约定的标的物，那么只有在合同有效的情况下，其才能依据合同要求欺诈方按约定交付标的物，以实现其订约目的。若合同被宣告无效，被欺诈人将无法主张此类权利。

其次，将此类合同视为可撤销合同，更有利于尊重被欺诈方的真实意愿，体现了民法的自愿原则。虽然欺诈属于违法行为，但因欺诈而订立的合同，本质上是意思表示不真实的合同。在意思表示不真实的情况下，外界往往难以准确判断，若被欺诈人未主动提出合同无效，法院或仲裁机构通常不会主动干预。

再次，从对受害人的保护角度来看，在许多情况下，要求欺诈行为人承担违约责任，比要求其承担合同无效后的责任更为有利。违约责任的形式包括违约金、赔偿损失、定金责任等，其中赔偿损失还可以涵盖约定的赔偿以及对期待利益的赔偿。而在合同被宣告无效的情况下，受害人将无法主张基于有效合同所产生的违约责任，如违约金、约定赔偿、期待利益损失及定金双倍返还等。若将所有因欺诈订立的合同均视为无效，法院或仲裁机构可能在未被请求的情况下主动宣告合同无效，剥夺了受害人选择更有利补救方式的权利，这对受害人显然是不利的。

因此，我国《合同法》对《民法通则》第58条进行了修改。根据《合同法》第54条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销该合同。这意味着，受害人可以根据自身利益选择是否撤销合同，或请求变更合同内容。若认为合同继续有效对其有利，可要求变更；若认为适用违约责任更有利于其，则可在确认合同有效的前提下，要求欺诈方承担违约责任；若认为合同继续有效对其不利，则可请求撤销。合同被撤销后，其法律后果与无效合同相同。这种处理方式为受害人提供了更多的选择空间，更有利于其权益的保护。

二、欺诈与胁迫的区别

欺诈与胁迫虽然都是故意行为，但在法律上存在明显区别：

（1）在胁迫情形下，当事人因恐惧而被迫订立合同，其意思表示并非出于真实意愿；而在欺诈情形下，当事人表面上是自愿订立合同，但因受欺骗而未能作出真实的意思表示。

（2）胁迫的内容通常不会成为合同的条款，而欺诈的内容则可能直接构成合同的条款。

（3）胁迫只能通过积极行为实施，如威胁、恐吓等；而欺诈既可以是积极行为，如虚假陈述，也可以是消极行为，如隐瞒事实。

（4）胁迫行为可能来自合同当事人以外的第三人，而欺诈行为则必须由合同当事人实施。